АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2430/2025
г. Казань Дело № А12-19817/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А12-19817/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки, заключенной между должником и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. Амелино, Фроловский р-н, Волгоградская область, адрес: 403512, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. Амелино, д. 149; ИНН <***>), заинтересованные лица: Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
Финансовый управляющий ФИО3 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 21.08.2020, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (далее – ФИО1, цессионарий) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544, общей площадью 3624300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - пашня для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 права аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права; право аренды не могло являться активом должника и не подлежит включению в конкурсную массу; условиями договора аренды установлен запрет на передачу своих прав и обязанностей арендатором без согласия собственника земельного участка; судами не решен вопрос о правовом статусе заинтересованного лица; поскольку ненормативный акт не оспорен, признание договора цессии недействительным невозможно; не отражен факт оплаты по оспариваемой сделке со стороны ответчика; у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности; к участию в рассмотрении спора не привлечен ФИО4 чьи права могут быть затронуты судебными актами, как субарендатора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд финансовый управляющий указывал, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка аналогична по условиям договору цессии от 13.12.2019, заключенному между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП ФИО2, который признан недействительной сделкой в рамках дела № А12-15159/2021.
Первоначально договор № 53 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544 (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 3624300 кв. м с кадастровым номером 34:32:080004:544, пашня, для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская обл., Фроловский р-н, территория Большелычакского сельского поселения (далее – земельный участок), был заключен 16.05.2016 между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО6 КФХ ФИО5
Позже, 13.12.2019 ИП ФИО6 КФХ ФИО5 заключил договор цессии (уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка) с ИП ФИО2 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544.
По условиям договора цессии от 13.12.2019, ИП ФИО2 выплачивает ИП КФХ ФИО5 денежную сумму в размере 1000 руб. (пункт 1.3 договора). С момента передачи денежных средств по настоящему договору права и обязанности арендатора полностью переходят к ИП ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 в рамках дела № А12-15159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 КФХ ФИО5, договор цессии от 13.12.2019, заключенный между главой КФХ ФИО5 и ИП ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 денежных средств в размере 2 213 000 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 установлено, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по оспариванию договора цессии от 13.12.2019, рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 34:32:080004:544 по состоянию на 13.12.2019 составляет 2 213 000 руб. 00 руб.
Учитывая, что оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка была совершена на аналогичных условиях, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При этом судами было установлено, что 21.08.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступка прав арендатора по договору аренды земельного участка), в соответствии с которым цедент с согласия Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) передает цессионарию свои права и обязанности арендатора по договору № 53 аренды земельного участка от 16.05.2016, заключенного с арендодателем, в отношении указанного земельного участка.
По условиям пункта 1.3 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту по настоящему договору денежную сумму в размере 1 000 рублей. С момента передачи денежных средств по настоящему договору права и обязанности арендатора полностью переходят к цессионарию.
Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.08.2023, оспариваемая сделка совершена 21.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу № А12-15159/2021 было установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках обособленного спора по оспариванию договора цессии от 13.12.2019, рыночная стоимость аренды земельного участка по состоянию на 13.12.2019 составляет 2 213 000 рублей.
Судами было учтено, что ФИО1 был привлечен к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки от 13.12.2019, заключенной между главой КФХ ФИО5 и ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 КФХ ФИО5 № А12-15159/2021, то есть был осведомлен о рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость аренды земельного участка, спустя восемь месяцев (с 13.12.2019 по 21.08.2020), не могла составлять 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора судами установлено кратное превышение рыночной стоимости над договорной ценой.
По мнению судов, в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2).
Таким образом, ФИО1, приобретая спорное право аренды на земельный участок, в том числе с учетом осуществляемой им профессиональной деятельности, не мог не знать, что сделка по приобретению указанного права по цене 1 000 руб. 00 коп., является заниженной, существенно ниже рыночной стоимости, доказательств иной рыночной стоимости аренды земельного участка по состоянию на 21.08.2020 суду первой и апелляционной инстанций не представлено, соответствующих процессуальных ходатайств не заявлено.
При этом судами установлено отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 21.08.2020.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что право аренды на земельный участок не является имуществом (активом) должника и не может быть предметом спора, суд апелляционной инстанции признал их основанными на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что спорное право аренды земельного участка изъято из оборота, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что, признавая оспариваемый договор цессии от 21.08.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции незаконно установил приоритет прав кредиторов перед правами собственника земельного участка, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм права.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил, что суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.
Однако, как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды № 53 от 16.05.2016 (права и обязанности по которому были переданы ФИО1), заключен на срок с 16.05.206 по 16.05.2026 (более 5 лет), соответственно права и обязанности в отношении спорного земельного участка могут быть переданы третьим лицам, следовательно право аренды спорного земельного участка является оборотоспособным активом.
Возможность оспаривания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Доводы ФИО1 о том, что должник не мог самостоятельно без получения предварительного согласия собственника земельного участка, распоряжаться правами по передаче прав и обязанностей арендатора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В части доводов ФИО1 о том, что финансовому управляющему также надлежало оспорить постановление Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области № 640 от 07.09.2020, согласно которому собственником земельного участка принято решение об изменении прав лица на владение спорным земельным участком, прекратив правы аренды ФИО2 и передав права ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление подтверждает факт согласия Администрации на совершение сделки, но не определяет условия, на которых данная сделка должна быть совершена. Доказательств того, что именно в постановлении Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области № 640 от 07.09.2020 была установлена стоимость уступаемого права в размере 1 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о признании довода ФИО1 об убыточности спорного права аренды на земельный участок, необоснованным, поскольку в материалы дела администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области представлена копия договора субаренды земельного участка от 12.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок составляет 116 611 руб. 85 коп. за 1 год субаренды, договор заключен на 2 года (пункты 3.1, 1.2 договора субаренды).
Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий указывал, что в соответствии с представленными должником пояснениями 01.11.2023, на дату совершения оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства: на 50 079 руб. 14 коп. - досудебная претензия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о погашении задолженности по договору аренды земельного участка; на 24 187 руб. 15 коп.. - обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам на основании исполнительных производств (№ 40425/20/34034-ИП (исполнительное производство окончено 20.11.2020); № 13181/20/34034-ИП (исполнительное производство окончено 06.07.2020); № 68146/19/34034-ИП (исполнительное производство окончено 07.12.2020г.); на 117 634 руб. 93 коп.. - задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».
Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иное имущество в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, как следствие, к увеличению размера имущественных требований к должнику.
При этом судами было принято во внимание, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 в рамках дела № А12-15159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 КФХ ФИО5, договор цессии от 13.12.2019, заключенный между главой КФХ ФИО5 и ИП ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 денежных средств в размере 2 213 000 руб., последним, на основании указанного определения была инициирована процедура банкротства ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в сумме 2 213 000 руб.
По мнению судов, указанные обстоятельства объективно указывают на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что презюмирует цель причинения вреда кредиторам.
Заключая в отношении спорного земельного участка сделки по перенайму на условиях, не соответствующих рыночным, ФИО1 при должной степени осмотрительности не мог не осознавать последствий нарушения прав и законных интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемой сделкой был причинен ущерб интересам кредиторов должника, сделка совершены на нерыночных условиях, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права аренды на земельный участок в конкурсную массу.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.08.2023, оспариваемая сделка совершена 21.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-15159/2021, с целью причинения прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что в судебных актах не отражен факт оплаты по оспариваемой сделке в размере 1000 руб., подлежит отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем суд округа полагает, что представленный товарный чек на оплату по договору цессии не признан судебными инстанциями как надлежащее доказательство.
Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
При этом не отражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).
Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что право аренды не является активом должника и не подлежит включению в конкурсную массу, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, о том, что сделка не подлежит оспариванию, поскольку не оспорен ненормативный акт в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводы о не привлечении к участию в рассмотрении спора ФИО4, подлежат отклонению в связи с отсутствием мотивированного обоснования, каким образом принятые по спору судебные акты затрагивают его права и законные интересы. Самостоятельно ФИО4 с кассационной жалобы не обращался.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и неправильном применении норм материального, процессуального права.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А12-19817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов