АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6202/2023
г. Казань Дело № А55-20635/2021
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А55-20635/2021
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» к ФИО2 о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства: BMW520D, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2021, заключенный между должником и ФИО2 в отношении транспортного средства: BMW520D, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 623 000 руб. в счет полного возмещения действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной только в случае, когда рыночная стоимость кратно (в 2 и более раз) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль был продан за 1 750 000 руб., что составляет 70% от цены автомобиля по договору лизинга на 12.02.2020, то, следовательно, нет кратности между ценой автомобиля и ценой, по которой автомобиль был продан, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 10 мин. 04.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что между должником в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 04.06.2021, по условиям которого должник продал ФИО2 автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за 200 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.06.2021 заключен менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является отцом директора должника ФИО1; документы, подтверждающие оплату автомобиля по договору купли-продажи отсутствуют, то есть сделка совершена без встречного исполнения обязательств и по заниженной стоимости, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.07.2021, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что между ООО «БМВ Лизинг» и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.02.2020 № 06708/2020/LC/011044, по условиям которого должнику предоставлен легковой автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Должник 21.02.2021 обратился в ООО «БМВ Лизинг» с письмом о досрочном завершении договора лизинга и выплате 1 801 190,30 руб., и платежным поручением от 21.05.2021 № 105 перечислил ООО «БМВ Лизинг» 1 801 190,30 руб.
Между ООО «БМВ Лизинг» и должником 24.05.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей составляет 1 456 305,30 руб., сумма выкупной стоимости автомобиля составляет 1 739 047,28 руб.
По сведениям ООО «БМВ Лизинг» всего за период с 20.02.2020 по 31.05.2021 должник перечислил лизингополучателю по договору лизинга 3 196 844,01 руб.
По договору купли-продажи от 31.05.2021 № 06708 ООО «БМВ Лизинг» передало в собственность должника спорное транспортное средство; стоимость автомобиля была определена в размере 1 739 047,28 руб.; оплатой являлась сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем (лизингополучателем) по договору лизинга.
Впоследствии, должник в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи от 04.06.2021 продал автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, ФИО2 за 200 000 руб.
Судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела соглашение от 04.06.2021, заключенное между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) к договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению установить стоимость автомобиля BMW520D, равную 1 750 000 руб.
Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется в течение 7 календарных дней после перепродажи автомобиля третьему лицу, перечислить продавцу денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения.
Денежные средства в размере 1 750 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО1 по акту от 01.12.2021.
В материалы дела представлена копия чека-ордера от 18.01.2023, согласно которому ФИО1 перечислила на счет должника денежные средства в размере 1 750 000 руб., с указанием назначения платежа: «внесение денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2021».
В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам составленного ООО «Территориальное агентство оценки» экспертного заключения от 18.01.2021 № 2022/Э/495 установлена рыночная стоимость спорного автомобиля BMW520D, 2019 года выпуска, на 04.06.2021 в размере 2 373 000 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре и установленной в экспертном заключении, составляет 623 000 руб., и само по себе отклонение стоимости автомобиля на 36% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление, а также учитывая, что преследуемая цель оспаривания договора купли-продажи от 04.06.2021, заключающаяся в возврате в конкурсную массу необоснованно отчужденного актива должника, достигнута (рыночная стоимость автомобиля добровольно возмещена), руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о том, что само по себе перечисление ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным не является.
Апелляционным судом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена бывшим руководителем и участником должника ФИО1 с заинтересованным лицом ФИО2, который является ее отцом.
Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля с 24.06.2021 является не ФИО2, а иное лицо.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по утверждению ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 руб. ФИО2 были переданы ей по акту от 01.12.2021, однако фактически ФИО1 перечислила на счет должника денежные средства в размере 1 750 000 руб. только 18.01.2023, то есть значительно позднее даты принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Принимая во внимание, что стороны сделки являются заинтересованными, у ФИО2 фактически отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, поскольку по условиям соглашения он обязался оплатить его стоимость в течение 7 календарных дней после перепродажи автомобиля третьему лицу; сторонами сделки не раскрыты мотивы неисполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости автомобиля в установленный срок; сторонами не раскрыты мотивы возвращения должнику денежных средств ФИО1 только 18.01.2023 в рамках процедуры банкротства более чем через год с момента составления акта приема-передачи денежных средств от 01.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат стоимости приобретенного транспортного средства, осуществленный контролирующим должника лицом после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, должен рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; в период 2020-2021 годов должник, занимавшийся грузоперевозками, реализовал практически все транспортные средства (большая часть переоформлена на взаимосвязанную организацию – ООО «Стоун Хаус»), не получив равноценного встречного исполнения; на момент совершения оспариваемой сделки было вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-24897/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» задолженности в сумме 24 330 260,08 руб., задолженность перед которым формировалась в течение 2019-2020 годов и требования ООО «Самараавтотранс-2000» в размере 24 474 911,08 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что правовыми последствиями сделки следует считать возврат ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью транспортного средства и уплаченной покупателем ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи с учетом соглашения об изменении цены к нему: 2 373 000 руб. (стоимость, определенная судебной экспертизой) – 1 750 000 руб. (цена сделки) = 623 000 руб.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной стоимости), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, направленной на вывод актива из конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что произведенная в период рассмотрения спора ФИО1 доплата до суммы, предусмотренной дополнительным соглашением к договору купли-продажи, не может являться обстоятельством, нивелирующим признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения; такая доплата свидетельствует о признании ФИО1 (дочерью ответчика) факта неоплаты транспортного средства по цене, предусмотренной договором.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует кратное занижение стоимости отчужденного имущества, подлежит отклонению, поскольку заявителем исчислена разница между рыночной стоимостью транспортного средства и договорной ценой с учетом внесенной оплаты в период рассмотрения настоящего спора, в то время как признаки недействительности сделки, в том числе равноценности (кратности), устанавливаются на момент совершения сделки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова