Постановление по делу № 09АП-45384/2025 от 12.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45384/2025

г. Москва Дело № А40-115323/20

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-115323/20 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ББР Банк (АО): ФИО3 по дов. от 03.03.2025

от ИП ФИО1: ФИО4 по дов. от 09.01.2024, ФИО5 по дов. от 24.10.2025

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 01.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО «Техстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

03.07.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, с требованием взыскании убытков в размере 14 615 647,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, установить размер убытков, причиненных должнику и кредиторам, и взыскать с конкурсного управляющего 14 615 647,57 руб., вынести частное определение.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

От конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «БРР Банк» в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых они выражают несогласие с доводами апеллянта и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители конкурсного управляющего ФИО2 и АО «БРР Банк» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 требование ИП ФИО1 включено в реестр требований кредиторов в размере 500 000 руб., что составляет 2,26% от общего количества, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие/действия конкурсного управляющего ООО «Техстройсервис» ФИО2:

1) в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по проведению финансового анализа должника, не проведению анализа сделок должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам;

2) в непринятии мер по выявлению и не оспариванию сделок должника по основаниям указанным в ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве по передаче в залог недвижимого имущества:

- нежилое помещение Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 6, пом. 1, общей площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1113,

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра" д. 6, пом. 3, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1115,

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 6, пом. 9, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1121;

3) в неисполнении обязанности о пересмотре заявления АО «ББР Банк» о включении в реестр требований кредиторов имущества, обеспеченного залогом по вновь открывшимся обстоятельствам;

4) в неисполнении обязанности по предъявлению требований к АО «ББР Банк» о возврате денежных средств, полученных за реализованное на торгах недвижимого имущества:

В связи с этим кредитор просит установить размер убытков, причиненных должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в размере 14 615 647,57 руб.; взыскать убытки в указанном размере с ФИО2 в пользу должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными или неразумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Техстройсервис» проведены торги имуществом должника, по результатам которых 10.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении жилых и нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение по адресу: Московская обл. Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6, пом. 1, общей площадью 140,5 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040140:1113.

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра» д. 6, пом. 3, общей площадью 126,9 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040140:1115.

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 6, пом. 9, общей площадью 134,3 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040140:1121.

- жилое помещение, площадь 36,7 кв.м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 7, кадастровый номер 50:08:0040140:1254.

- жилое помещение, площадь 49,9 кв.м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 26, кадастровый номер 50:08:0040140:1274.

- жилое помещение, площадь 49,6 кв.м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 49, кадастровый номер 50:08:0040140:1296.

- жилое помещение, площадь 36,5 кв.м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 57, кадастровый номер 50:08:0040140:1304.

Стоимость приобретенного имущества оплачена в полном размере.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-64471/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания Промсервис» из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Компания Промсервис» истребованы:

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113;

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115;

- нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121.

Основанием для истребования приобретенных на торгах нежилых помещения явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО8 об оспаривании сделки.

Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО9 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6- 2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015.

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии факта причинения убытков должнику (ООО «Техстройсервис»).

Так, 16.09.2019 между ББР Банк (АО) и ООО «Техстройсервис» заключен договор о кредитной линии № КЛ-19/0671, в соответствии с условиями которого должнику была открыта кредитная линия, лимитом выдачи 20 миллионов рублей для приобретения нежилых помещений по следующим договорам купли-продажи нежилого помещения: № И6-1НЖ-ДКП от 16.09.2019, № И6-ЗНЖ-ДКП от 16.09.2019, № И6-9НЖ-ДКП от 16.09.2019.

Как следует из анализа выписки по лицевому счету ООО «Техстройсервис» № 40702810500400003446, открытого в АО «ББР Банк», за период с 18.09.2019 по 18.09.2019 денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. были перечислены на лицевой счет ООО «Техстройсервис» с назначением платежа: «Выдан кредит по Договору о кредитной линии от 16.09.2019 № КЛ-19/0671, что подтверждается банковским ордером № 1132 от 18.09.2019.

АО «ББР Банк» также представлены документы в подтверждение того, что оспоренные нежилые помещения были приобретены за счет кредитных средств (стр. 7 обжалуемого судебного акта).

25.09.2019 в соответствии с условиями Кредитного договора возникновение ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 (рез. ч. от 09.10.2020) в отношении ООО «Техстройсервис» введена процедура наблюдения. Требования кредитора АО «ББР Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 193 654 299,08 руб., из которых: 171 212 179,38 руб. - основной долг (основная задолженность, проценты), 22 442 119,70 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ИП ФИО1 считает, что фактом предоставления залога в пользу АО «ББР Банк» должнику якобы причинен ущерб. Конкурсный управляющий после признания сделки недействительной от 15.07.2022 по делу № А40-187788/2019 обязан был обратиться с заявлением о признании недействительным залога с АО «ББР Банк».

Между тем, апеллянтом не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда должнику предоставлением в залог имущества должника. Само по себе заключение договоров залога и их исполнение не противоречит действующему законодательству и не причиняет вреда ни должнику, ни его кредиторам. Договоры залога совершены в условиях обычного оборота гражданских правоотношений, не причинили вред кредиторам.

Факт виндикации имущества не прекращает залог и не является основанием для признания договоров залога недействительными, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем.

Право залога при отсутствии права собственности залогодателя в силу ничтожности правоустанавливающих документов (и, соответственно, правомочий по распоряжению предметом залога) сохраняется при условии добросовестности залогодержателя в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

АО «ББР Банк» является добросовестным залогодержателем имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО «Компания Промсервис». Основанием для истребования приобретенных на торгах нежилых помещений явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-187788/19.

На момент же заключения договоров залога должником с Банком (2019 год) никаких отметок о наличии спора о праве не имелось, никаких правопритязаний никем не заявлялось. Банк не имел оснований полагать, что право собственности должника на спорное имущество имеет порок. Таким образом, АО «ББР Банк» является добросовестным залогодержателем, а, следовательно, право залога сохраняется за ним.

Конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество путем его продажи в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене.

Победителем торгов был признан ИП ФИО7

10.03.2022 был заключен договор купли-продажи на основании протокола № 5100-ОАЗФ/2 от 03.03.2022 о результатах торгов.

Заявлений о приостановлении или отмене торгов, ходатайства о принятии обеспечительных мер на проведение торгов, иные возражения, касающиеся реализации имущества должника, не поступали.

10.03.2022 между ООО «Техстройсервис» и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 23.03.2022 недвижимое имущество передано ИП ФИО7 ИП ФИО7 оплату по договору произвел в полном объеме.

Денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов, распределены конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО «ББР Банк» обратилось с апелляционной жалобой в рамках дела № А41-64471/2022, полагая, что судебный акт непосредственно затрагивал его права и законные интересы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А41-64471/2022 прекращено производство по жалобе, поскольку суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО «ББР Банк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований считать, что конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены положения Закона о банкротстве, регулирующие реализацию имущества, а также распределение денежных средств, полученных по ее результатам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москве от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024, в рамках настоящего дела о банкротстве, ИП ФИО7 отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно ввел ФИО7 в заблуждение. ФИО7, принимая решение о приобретении спорных объектов недвижимости, сам не проявил разумной осмотрительности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-64471/2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права (уведомления Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022). На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи указанные отметки содержались в ЕГРН.

Суды, принимая во внимание разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, последующее распределение конкурсным управляющим вырученных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а также отклонение УФРС по г. Москве при рассмотрении административного дела N 1287723 доводов ИП ФИО7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы 07.05.2025 по делу № А40-183471/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 15 692 709 руб. с АО «ББР Банк» отказано.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказан факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Техстройсервис» ФИО2 положений законодательства о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и вынесении частного определения.

В нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ кредитором не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Требование о вынесении частного определения мотивировано тем, что ФИО9, выступая как конечный выгодоприобретатель, контролировал обе стороны сделки: и продавца, и покупателя имущества, в результате чего контроль над движением денежных средств и активами был искусственно сконцентрирован в руках одного лица. Конкурсный управляющий же, зная о наличии заявлении об оспаривании первой сделки (с ФИО9), сознательно не раскрыл эту информацию покупателю (ИП ФИО7); допустил продажу имущества, заранее зная о риске истребования, в результате был причинен прямой имущественный вред интересам кредиторов, поскольку имущество было реализовано и выведено, а конкурсная масса его утратила.

Апеллент полагает, что такое поведение выходит за пределы гражданско-правового деликта и укладывается в признаки умышленного злоупотребления полномочиями с ущербом, что требует проверки по линии УВД или СКР.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В настоящем случае оснований для вынесения частного определения не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-115323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. ФИО11