АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45099/2023

г. Краснодар «13» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «12» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 144 200 руб., 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании убытков в сумме 144 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва на иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 08.08.2023 нежилое помещение (ювелирный магазин, концепт-стор Muar), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 33/ул. <...>, номер на поэтажном плане здания (сооружения) часть комнаты № 47-56, находящееся в аренде у ФИО1, арендуемое у ФИО2 и ФИО3 по договору аренды № 15/22 от 01.01.2022, было затоплено холодной водой по вине АО «Тандер» магазин «Магнит Косметик», что подтверждается фото и видео материалами и актом о затоплении от 30.03.2023 № 300323. При заливе было повреждено следующее имущество, находящееся в нежилом помещении: опоры для витрины; опоры МДФ гнутый, облицован пластиком Abet Laminati Italia. Цвет 874 золото браш.

В результате затопления нежилого помещения концепт-стор Muar истцу были причинены убытки в размере 144 200 руб., которые включают стоимость испорченного имущества – опоры витрины, его демонтаж и монтаж нового. Размер убытков подтверждает договор поставки № 8 от 20.03.2023 на изготовление и поставку опоры для витрины (МДФ гнутый, облицован пластиком Abet Laminati Italia, цвет 874 золото браш), спецификация к договору, счет.

08.03.2023, в день происшествия, на осмотр затопленного помещения концепт-стора Muar были приглашены сотрудники магазина «Магнит Косметик», расположенного в этом же здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 33/ул. <...>: директор магазина ФИО6, товаровед и инженер магазина. Указанные лица явились, факт порыва трубы в подсобном помещении магазина «Магнит Косметик» не отрицали, произвели фото и видео фиксацию произошедшего и повреждений имущества истца. От подписания комиссионного акта указанные лица отказались со ссылкой на отсутствие полномочий.

26.03.2023 истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости явки для составления комиссионного акта осмотра помещения, что подтверждает почтовая квитанция № 34400377038755 и электронное письмо, отправленное по адресу info@magnit.ru. Ответчик уведомления о явке оставил без ответа, явку для составления комиссионного акта 30.03.2023 не обеспечил.

Истец указывает, что актом о затоплении от 30.03.2023 № 300323 установлены причины затопления нежилого помещения, а именно: порыв трубы водоснабжения в туалете подсобного помещения «Магнит Косметик», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 33/ул. <...> Лицом, виновным в затоплении нежилого помещения, является АО «Тандер» магазин «Магнит Косметик», что подтверждается актом о затоплении от 30.03.2023 № 300323, составленным в присутствии свидетелей, фото и видео материалами.

По мнению истца, причиненный ущерб, подлежит возмещению АО «Тандер», в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, требование которой было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Согласно акту о затоплении от 30.03.2023 причиной затопления помещения истца явился порыв трубы водоснабжения в туалете подсобного помещения «Магнит Косметик». При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Согласно заключенному между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) 17.08.2020 заключен договор аренды № РсФ/28152/20, согласно которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...>.

Согласно условиям заключенного договора, в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, арендодатель обязуются немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случае, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора. Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик отвечает за контроль коммуникаций, такого условия заключенный между ответчиком и третьими лицами договор аренды не содержит. Кроме того, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что ответчик препятствовал собственнику в предоставлении доступа в арендуемое помещение, также не представлено. Доказательств того, что ответчик не сообщил о наличии неисправностей в системе водоотведения (подводки) и что именно данный факт послужил основанием для залития соседнего помещения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием затопления следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. Поскольку АО «Тандер» является арендатором, а его вина в течи подводки не доказана, то оно не может нести ответственность за указанную течь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды общество не обеспечило надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте, и что нарушение целостности подводки имело место по вине общества.

Ссылки истца на то, что общество не оспаривало факт залития не свидетельствуют о виновности АО «Тандер». Вышеизложенное, в том числе представленные предпринимателем документы, не подтверждают вину АО «Тандер» в залитии спорного помещения.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, вина ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате затопления у истца убытками.

При этом суд учитывает, что осмотр помещения проводился без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в акте, представленном истцом.. Вывод о необходимости замены опоры витрины основан на мнении истца, документы, подтверждающие необходимость замены не предоставлены. В расчет стоимости причиненного ущерба включен демонтаж старой витрины. Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба, заключение независимого эксперта не предоставлено, размер ущерба документально не подтвержден. До настоящего времени истцом замена опоры витрины не произведена, расходы на замену опоры витрины истец не понес и продолжает эксплуатировать витрину на прежней опоре. Деятельность истца не прекращалась. Истцом не предоставлен расчет стоимости опоры витрины, подлежащей замене, ее чертеж с размерами. При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить размер ущерба предъявленный ко взысканию истцом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу № А32-64354/2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 190 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко