732/2023-343575(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77982/2023
Москва Дело № А40-98798/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-98798/23, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СФО Стандарт»;
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.06.2023 суд признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: х. ФИО2 Ухоловского р-на Рязанской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (почтовый адрес: 105064, г. Москва, а/я 393) с вознаграждением установленным законом. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127(7572) от 15.07.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СФО Стандарт».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СФО Стандарт» в размере 18 069,71 руб. – основной долг, 1 051,65 руб. – проценты, 1 812,47 руб. – комиссии, 1 169,81 руб. – штрафы, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным судом определением, Анисова А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, требования кредитора подтверждены судебным приказом № 2-769/18 от 16.11.2018. Впоследствии права требования были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в пользу кредитора на основании договора цессии № 0106-ЦЭК от 01.06.2023.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «СФО Стандарт» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о
процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела от ООО «СФО Стандарт» поступило ходатайство о приобщении дополнительным доказательств, к которому были приложены:
-копия судебного приказа от 16.11.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № POSWVI21081108ABN8ZT;
-копия определения от 23.03.2022 о процессуальном правопреемстве;
-копия заявления ООО «СФО СТАНДАРТ» от 10.11.2023 о процессуальном правопреемстве, а также копия сведений с сайта «Почта России», подтверждающие направление (вручение) заявления ООО «СФО СТАНДАРТ» от 10.11.2023 о процессуальном правопреемстве МС СУ № 381 Мещанского района г. Москвы.
-копия сведений с сайта ФССП РФ по исполнительному производству 304341/19/77024-ИП, возбужденному по вышеуказанному судебному приказу 04.02.2019.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом представленных доказательств доводы о пропуске срока исполнительного листа признаются судом необоснованными.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-98798/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: М.С. Сафронова
Н.В. Юркова