ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-42825/2025
г.Москва
20 октября 2025 года
Дело №А40-181253/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенникова,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «МиГ Продакшн»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2025 об удовлетворении в части заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Миг Продакшн» в пользу должника 1 140 000 руб.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению ООО «Кинокомпания Вега» в пользу ООО «МиГ Продакшн» денежных средств 09.08.2021 с назначением платежей «Оплата по дог №Миг-02/04/21 от 01.04.2021 г за обеспечение киноэкспедиции по к/к "Подарок Феи"», «Оплата по дог №Миг-01/04/21 от 01.04.2021 г за предоставление спецтранспорта по к/к "Подарок Феи"» в общем размере 1 140 000 руб. недействительной,
ответчик: ООО «МиГ Продакшн»,
в рамках дела №А40-181253/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «МиГ Продакшн»: ФИО1 по дов. от 09.07.2025
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 ООО «Кинокомпания Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.
В Арбитражный суд г.Москвы 31.07.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению ООО «Кинокомпания Вега» в пользу ООО «МиГ Продакшн» денежных средств 09.08.2021 с назначением платежей «Оплата по дог №Миг-02/04/21 от 01.04.2021 г за обеспечение киноэкспедиции по к/к "Подарок Феи"», «Оплата по дог №Миг-01/04/21 от 01.04.2021 за предоставление спецтранспорта по к/к "Подарок Феи"» в общем размере 1 140 000 руб. недействительной.
В судебном заседании от 10.07.2025 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Миг Продакшн».
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-181253/23 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 140 000 руб. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «Миг Продакшн» в пользу должника 1 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.
ООО «Миг Продакшн» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
В соответствии со ст. 262 АПК РФ от конкурсного управляющего должника посредством заполнения электронной формы документа 25.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником 09.08.2021 в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 1 140 000 руб. с назначением платежей «Оплата по дог. №Миг-02/04/21 от 01.04.2021 за обеспечение киноэкспедиции по к/к «Подарок Феи», «Оплата по дог №Миг01/04/21 от 01.04.2021 за предоставление спецтранспорта по к/к «Подарок Феи».
Конкурсный управляющий полагает, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «Миг Продакшн», являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего сослался на заинтересованность сторон сделки, на наличие на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности ООО «Кинокомпания Вега», а также на отсутствие доказательств встречного предоставления.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству 18.08.2023, в то время как оспариваемые платежи были совершены должником 09.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Согласно п.6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а также на наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Кинокомпания Вега» несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор – ИП ФИО3, основывая свои требования на задолженности ООО «Кинокомпания Вега» по договору аренды №02/04/21 от 05.04.2021, размер и основания которой подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-158351/21.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) отражена правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.
В настоящем случае, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на дату оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве – ИП ФИО3 по договору аренды от 05.04.2021 №02/04/21 за период с 13.04.2021 по 15.05.2021, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы о наличии у ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий обосновывал наличием арендных правоотношений с кредитором ИП ФИО3 в рамках договора аренды от 05.04.2021 №02/04/21.
При этом, суд учитывает, что арендные правоотношения подчиняются правилу встречного исполнения обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное пользование.
Соответственно, обязательства перед кредитором ИП ФИО3 по договору аренды возникли у Должника с даты предоставления оборудования в аренду согласно Акту приема-передачи оборудования в аренду 12.04.2021.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (09.08.2021) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений (от 09.08.2021) недействительными сделками.
В соответствии с п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В силу приведенных норм денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., перечисленные в пользу ООО «Миг Продакшн», подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, а именно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя ООО «МИГ ПРОДАКШН» и необходимостью предоставления дополнительных документов.
Ст. 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного заседания. Так, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов обособленного спора, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Смена представителя ответчика не изменяет прав и обязанностей лица, участвующего в деле.
Определением суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025 в 10:55. Тем самым, для предоставления доказательств и письменных позиций у сторон имелось почти два месяца. Указанным определением ООО «МИГ ПРОДАКШН» было предложено представить письменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств, предложить представить подлинный договор № Миг01-01-21 от 01.04.2021 г., приложение №1 к договору, акт №1 от 31.12.2021 к договору; договор № Миг-02-04-21 от 01.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 к договору, акт №1 от 31.10.2021 к договору, а также отзыв по заявлению с учетом принятых уточнений.
ООО «МИГ ПРОДАКШН» письменная позиция на ходатайство о фальсификации доказательств было предоставлено в суд. Документ датирован 02.07.2025, подписан представителем ответчика ФИО4
Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял отзывы, доказательства, занимал активную позицию в споре, об обстоятельствах, препятствующих осуществлению процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей не заявлял.
Также апеллянтом указано, что не были представлены оригиналы документов, которые были запрошены судом в определении от 13.05.2025, поскольку управляющий не направил в суд заблаговременно свою копию оспариваемого договора, приложений и актов, которая была им получена от генерального директора должника по акту передачи документов в рамках процедуры банкротства.
Данное утверждение не соответствует действительности. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 18.06.2025 (исх. № 167) о приобщении дополнительных документов по настоящему обособленному спору. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела (обособленного спора) оригиналы следующих документов: договор № Миг-01-04-21 от 01.04.2021 г., приложение №1 к договору, акт №1 от 31.12.2021 к договору; договор № Миг-02-04-21 от 01.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 к договору, акт №1 от 31.10.2021.
Тем самым, в суд были направлены не копии, а оригиналы документов, запрошенных судом первой инстанции. Ходатайство от 18.06.2025 (исх. № 167) с приложениями направлено в суд заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082910201674 получено арбитражным судом 23.06.2025, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания (10.07.2025). Из Картотеки арбитражных дел следует, что указанное ходатайство зарегистрировано судом 23.06.2025, после чего 04.07.2025 от ООО «МИГ ПРОДАКШН» поступила письменная позиция на ходатайство о фальсификации доказательств. При этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в период с 23.06.2025 по 10.07.2025 от ООО «МИГ ПРОДАКШН» отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, из апелляционной жалобы не ясно какие оригиналы документов не смог предоставить ответчик с учетом того, что запрошенные судом оригиналы документов (договор № Миг-01-04-21 от 01.04.2021 г., приложение №1 к договору, акт №1 от 31.12.2021 к договору; договор № Миг-02-04-21 от 01.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 к договору, акт №1 от 31.10.2021) уже имелись в материалах обособленного спора на дату судебного заседания, а копии указанных документов были приобщены к материалам обособленного спора ранее, а именно 13.05.2025 в качестве приложений к заявлению об уточнении требований по заявлению о признании сделки, совершенной должником, недействительной, применении последствий недействительности сделки от 09.05.2025 (исх. № 162).
И с данными доказательствами ответчик был ознакомлен, что следует из письменной позиции на ходатайство о фальсификации доказательств от 04.07.2025, в которой ответчик указывал на то, что договор № Миг-01-04-21 от 01.04.2021 г., приложение №1 к договору, акт №1 от 31.12.2021 к договору; договор № Миг-02-04-21 от 01.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 к договору, акт №1 от 31.10.2021 подписаны руководителями ООО «КИНОКОМПАНИЯ ВЕГА» и ООО «МиГ Продакшн» ФИО5 и ФИО6.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2025 по делу №А40- 181253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МиГ Продакшн» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: В.В. Лапшина
О.И. Шведко