г. Владимир
«23» мая 2025 года Дело № А38-5271/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу №А38-5271/2024,
принятое по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.11.2024 №012/06/105-798/2024,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мед-Х», Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» (далее – Учреждение, заказчик) и Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет) проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения: пробирки вакуумные. Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31.10.2024.
В извещении о проведении электронного аукциона на основании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлены функциональные, количественные и качественные характеристики закупаемого товара, в том числе пробирки вакуумной для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом (код ОКПД2 32.50.50.190), включая объем 4,05 мл.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2024 № 0108500000424004669-2-1 на участие в аукционе подано 3 заявки.
Заявка участника закупки с идентификационным номером 2 (общество с ограниченной ответственностью «Мед-Х» (далее - ООО «Мед-Х»)) отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник в отношении товара по пункту 5 (Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом) указал объем наполнения пробирки 4,05 мл. Участником в составе заявки приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8175 от 27.12.2019 и указано наименование медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением: пробирки вакуумные МиниМед по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017 (Пробирки вакуумные с натрия цитратом 3.8%) 4,5 мл). При этом по представленному в составе заявки регистрационному удостоверению пробирки с объемом 4,05 мл не производятся.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 18.11.2024 поступила жалоба ООО «Мед-Х» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении рассматриваемого электронного аукциона.
Жалоба участника закупки рассмотрена в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе.
Комиссией Управления по контролю в сфере закупок 25.11.2024 принято решение по делу № 012/06/105-798/2024. В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Мед-Х» признана обоснованной. На основании пункта 2 решения в действиях комиссии заказчика установлено нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункты 3 и 4).
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 25.11.2024 № 012/06/105-798/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, ООО «Мед-Х», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.
Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции поддержал позицию Управления, не исследуя приведенные Комитетом доводы о законности принятого им решения, руководствуясь исключительно письмами производителей, которые заинтересованы в реализации своей продукции, не исследуя действительную потребность заказчика в закупке пробирок с необходимым ему объемом.
По мнению Комитета, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции противоречат Закону о контрактной системе, а также направлены на закупку заказчиком товара с иными характеристиками, которые не соответствует его потребности.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод о том, что объем, указанный на этикетке и в регистрационном удостоверении, является именно объемом отбираемой крови, подтверждается не только инструкцией на спорное медицинское изделие, но и каталогом продукции ООО «МиниМед», размещенным на официальном сайте производителя.
В материалы дела от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель ответчика намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя заявителя апелляционной жалобы.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения проверок в отношении субъектов контроля.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.
Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронное описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, из извещения и приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание объекта закупки» следует, что заказчиком установлены конкретные показатели приобретаемых изделий медицинского назначения, значения которых меняться не могут:
- по позиции № 5 «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом» (код ОКПД2 32.50.50.190), в том числе:
- объем - 4,05 см3 мл;
- высота - 75 мм;
- диаметр - 13 мл;
- концентрация цитрата Na - 3,8%.
Участником закупки с идентификационным номером 2 (ООО «Мед-Х») предложены к поставке по позиции № 5 пробирки вакуумные производства ООО «МиниМед» по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017 (Пробирки вакуумные с натрия цитратом 3,8%) 4,5 мл) с показателем объема - 4,05 см3 мл.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
Из протокола подведения итогов определения поставщика от 14.11.2024 следует, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в отношении объема пробирки.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующие обязательные стандарты, устанавливающие требования для одноразовых контейнеров для взятия проб венозной крови, не содержат понятие «объем», который использован заказчиком для характеристики закупаемого товара.
В ГОСТе Р ИСО 6710-2021 используются следующие термины: отбираемый объем - объем цельной крови, который будет взят в контейнер (пункт 3.6); номинальный доступный объем жидкости - отбираемый объем с учетом объема добавки, не считая любой вспомогательный материал, в соответствии с первичной цветовой кодировкой (пункт 3.11).
В соответствии с пунктом Е.3.2 приложения Е к ГОСТу Р ИСО 6710-2021 для исследования коагулограммы девять объемов крови добавляют к одному объему раствора тринатриевого цитрата.
То есть, если объем добавки и объем забираемой крови составляют 4,5 мл, то объем добавки будет равен 0,45 мл, а объем забираемой крови 4,05 мл.
Согласно пункту 10.3 ГОСТа Р ИСО 6710-2021 на первичной упаковке указывается номинальный жидкий объём или отбираемый объем.
Следовательно, допускаются к регистрации в Росздравнадзоре пробирки с указанием объёма в целом или объёмом взятой крови, что подтверждено ответом производителя ООО «МиниМед» на запрос Управления. Аналогичные пояснения содержатся в письме другого производителя пробирок с цитратом натрия – акционерного общества «Елатомский приборный завод». Росздравнадзор подтвердил достоверность и актуальность регистрационного удостоверения от 27.12.2019 № РЗН 2019/8175 на медицинское изделие «Пробирки вакуумные МиниМед по ТУ 32.50.50-024-29508133-2017».
В этой связи довод Комитета о том, что ООО «Мед-Х» предложил к поставке либо фальсифицированное, либо незарегистрированное медицинское изделие, правильно судом первой инстанции признан необоснованным, а равно позиция комиссии по осуществлению закупок о выявлении в заявке ООО «Мед-Х» недостоверной информации, что явилось основанием для ее отклонения.
Утверждение Комитета о том, что показатель «объем» является показателем каталога товаров, работ и услуг (далее – КТРУ) 32.50.50.000-00000892 «Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с натрия цитратом», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в КТРУ определены конкретные значения характеристики «объем» для данного вида изделий, в том числе 4 и 4,5 см3 мл. Объем пробирки 4,05 см3 мл КТРУ не предусмотрен.
Следовательно, заказчик, устанавливая требования о поставке пробирок с характеристиками, отличными от показателей КТРУ, должен был указать, какой именно показатель, установленный в ГОСТе Р ИСО 6710-2021, должен соответствовать количественному значению 4,05 см3мл - отбираемый объем или номинальный доступный объем жидкости. Установление конкретного наименования показателя необходимо для того, чтобы участники закупки могли сформировать предложения по поставке товара, соответствующего потребностям заказчика.
В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции направлены на закупку заказчиком товара с иными характеристиками, которые не соответствует его потребности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы Комиссии Управления о том, что жалоба ООО «Мед-Х» является обоснованной, а действия комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу №А38-5271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева