АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-32375/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скорлупина Юрия Александровича (ОГРНИП 315547600001488), п. Приобский к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Н" (ОГРН 1155476121074), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 79 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049,61 руб.,
третье лицо: ФИО2,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность № 01 от 29.01.2025, паспорт, диплом),
установил:
иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Н" (далее – ответчик, ООО "Сибирь-Н") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 06.03.2023 в сумме 6 049,61 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо - ФИО2 в отзыве просит прекратить производство по делу, либо отказать в удовлетворении иска. Более подробно доводы изложены в отзыве.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Истец, обосновывая иск, ссылается на договор № 20п от 26.10.2018 (далее – договор) по условиям которого перевозчик (истец) в течение срока действия договора выполняет автомобильные перевозки железнодорожных контейнеров с грузами Заказчика, а также выдает доставленные к месту назначения контейнеры управомоченным лицам Заказчика, а ответчик (заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.
Из анализа условий договора № 20п от 26.10.2018 следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что между сторонами длительное время исполнялись обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о принятии истцом грузов к перевозке и вручении их грузополучателям, а также актами оказанных услуг, подписанных сторонами.
Факт оказания услуг по перевозке грузов в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается, как и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При этом, истец также приводит следующие обстоятельства.
Оказанные истцом ответчику услуги по перевозке грузов были приняты ответчиком в полном объеме, однако, как следует из выписки по счету истца, их оплата произведена только частично. По состоянию на 01.10.2021 задолженность по оплате составила 79 400 руб.
С учетом данного обстоятельства, руководителем ответчика ФИО2 по договоренности с истцом, 01.10.2021 выдана расписка, содержащая обязательство выплатить оставшиеся денежные средства ФИО1 до 19.10.2021 включительно в сумме 79 400 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2024 по делу № 2-481/2024, денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет погашения части задолженности ООО «Сибирь-Н» перед ИП ФИО1 по расписке были выплачены последнему ИП ФИО5 по письмам ООО «Сибирь-Н» от 15.10.2021 и 29.11.2021, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 18.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 64 от 26.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 50 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб., а также реестром банковских документов с октября 2021 года по январь 2023 года.
Ответчик, приводя возражения по иску, также ссылается на то, что истцом необоснованно не учтены данные платежи в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности. При этом, истец был уведомлен ФИО2, как директором ООО «Сибирь-Н» посредством мессенджера «WhatsApp» об изменении назначения платежа в платёжных поручениях с указанием на то, что денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные ИП ФИО6 ИП ФИО1 платежными поручениями №№ 59, 64 и 50 от «18» октября 2021 года, «26» октября 2021 год и «01» декабря 2021 года соответственно, являются денежными средствами, перечисленным по Расписке от «01» октября 2021 года, что подтверждается перепиской со ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», которая представлена в материалы дела. Более того, в адрес ИП ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2, как директором ООО «Сибирь-Н», были направлены и спорные платежные поручения, что также следует из переписки.
Согласно выписке по счету ИП ФИО1, денежные средства по указанным выше платежным поручениям были получены истцом в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на 01.12.2021 задолженность ООО «Сибирь-Н» перед ИП ФИО7. по договору составляла 29 400 руб.
Кроме того, ответчик отмечает следующее.
ФИО1, злоупотребляя своими правами и используя расписку от 01.10.2021, составленную во исполнение обязательств между двумя субъектами предпринимательской деятельности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указал, что «...Между ФИО2 и ФИО1 был заключён Договор займа на сумму в размере 79 400 рублей и руководствуясь нормами главы 42 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность, возникшую в результате заемных правоотношений...».
26.05.2022 исполняющим обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО8 был вынесен Судебный приказ № 2-1860/2022-23-2, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от «01» октября 2021 года в сумме 79 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291 руб., а всего взыскано 80 691 руб.
По указанному Судебному приказу, ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 152233/22/54031-ИП от 12.08.2022, в пользу «Взыскателя» - ФИО1 с лицевого счета «Должника» - ФИО2, в период с «30» января по «06» марта 2023 года была взыскана сумма денежных средств в размере 80 691 руб., из которых: 79 400 руб. - задолженность по Договору займа от 01.10.2021 и 1 291 руб. государственной пошлины.
Таким образом, ФИО1 в период с «18» октября 2021 года по «06» марта 2023 года от ФИО2 по Расписке от «01» октября 2021 года на сумму 79 400 руб. фактически были получены денежные средства в сумме 129 400 руб.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО9 от 19.04.2023 по делу № 2-1860/2022-23-2, Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО8 от 26.05.2022 по делу № 2-1860/2022-23-2 был отменен.
16.05.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения Судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО8 от 26.05.2022 по делу № 2-1860/2022-23-2.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № 2-1860/2022-23-2, ФИО2 было отказано в удовлетворении указанного выше Заявления по причине обращения ФИО1 в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору займа, оформленному Распиской от «01» октября 2021 года (дело М 2-481/2024 (2-4724/2023)).
16.02.2024 Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области по делу № 2-481/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному Распиской от «01» октября 2021 года было принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
18.07.2024 Новосибирским областным судом решение Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области по делу № 2-481/2024 было отменено, в удовлетворении иска отказано.
29.07.2024 ФИО1 вновь обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованиями о взыскании задолженности по Договору займа, оформленному Распиской от «01» октября 2021 года.
Новосибирским районным судом Новосибирской области было отказано ФИО1 в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу Решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Дело № 9-624/2024).
12.08.2024 ФИО2 повторно обратилась к мировому судье 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения Судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО8 от 26.05.2022 по делу № 2-1860/2022-23-2.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
На указанное определение от 09.09.2024 ФИО2 была подана Частная жалоба, назначенная к рассмотрению Новосибирским районным судом Новосибирской области на 24.01.2025.
27.11.2024 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области, производству по Делу № 2-5933/2024 прекращено в связи с отказом ФИО7 от исковых требований о взыскании задолженности по Расписке от «01» октября 2021 года.
25.01.2025 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО2 отказано в удовлетворении Частной жалобы на определение мирового судьи от 09.09.2024 об отказе в повороте исполнения судебного приказа.
Истец 26.02.2025 в рамках настоящего спора подал заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что просит суд считать обязательства по оплате задолженности в сумме 79 400 руб. исполненными ответчиком 06.03.2023, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 6049,61 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из приведенных судебных актов, истец неоднократно обращался в суды с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 79 400 руб. по расписке, на которую в обоснование наличия задолженности также ссылался и в настоящем споре, в том числе в период уже после взыскания данной суммы в полном объеме в рамках исполнительного производства по судебному приказу, не осуществляя при этом возврат ответчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., факт получения которых истцом установлен вступившим в силу судебным актом.
Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.
Учитывая изложенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе размер оплаченных ответчиком истцу денежных средств (129 400 руб.), основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1418 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова