Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 18.12.2023 года Дело № А50-9885/23 Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 11.11.2020.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 22.03.2023, предъявлен

паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 06.08.2020, предъявлен

паспорт, диплом, от третьего лица: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2020 в размере 7 800 214 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 08.11.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований до 6 616 213 руб. 23 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения. Считает, что сумма и сроки оплаты задолженности согласованы сторонами. График погашения

задолженности по договору ответчиком не соблюден, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание суммы долга. Сторонами сумма долга не разделена на основной долг и проценты, поэтому истец просит взыскать сумму основного долга (л.д.90).

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Отрицает факт получения денежных средств в виде дополнительный займов на сумму 150 000 рублей и на сумму 100 000 рублей. Считает график погашения задолженности, указанный в п.7 договора, несогласованным. Представил доказательства оплаты сумм долга, которые истцом не учтены при расчете задолженности. Считает, что срок возврата суммы займа не наступил, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом ИП ФИО2 (по договору - «Займодавец») и ответчиком ИП ФИО3 (по договору - «Заемщик») был заключен договор от 11.11.2020 (далее - «Договор новации»).

Согласно условиям договора (п.1) на момент заключения договора у заемщика перед займодавцем существует задолженность в размере 8 900 000 рублей по следующим договорам займа:

- от 23.10.2015 на сумму 300 000 рублей; - от 26.10.2015 на сумму 600 000 рублей; - от 18.11.2015 на сумму 300 000 рублей; - от 31.12.2015 на сумму 150 000 рублей; - от 01.08.2018 на сумму 4 130 000 рублей; - от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей; - от 31.07.2019 на сумму 900 000 рублей.

В силу п.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления договора в силу, все задолженности заемщика, в том числе по договорам и долговым распискам, указанным в п.1 настоящего договора утрачивают (прекращают) силу, в связи с созданием сторонами (замены долговых обязательств) новых заемных обязательств заёмщика (условий, размеров, сроков и т.д.) на следующих условиях:

Сумма займа устанавливается в размере 8 900 000 рублей, которая является задолженностью заемщика на день подписания настоящего договора по договорам займа и долговым распискам, указанным в п.1 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в обусловленные настоящим договором сроки.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов осуществляется в порядке и сроки, определенные графиком (пункт 7 настоящего договора), погашается сначала заем, потом проценты (п.3 договора новации).

Заем является процентным, размер процентов определен сторонами как 20% годовых (п.4 договора новации).

Кроме того, дополнительно к сумме займа, установленной п.2 настоящего договора займодавец предоставляет по настоящему договору

заемщику дополнительно заем на сумму 150 000 рублей – без процентов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 31.12.2024; также займодавец предоставляет по настоящему договору заемщику заем на сумму 100 000 рублей – без процентов, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 31.12.2020. Все указанные платежи включены в график - п.7 договора (п.5 договора).

Пунктом 7 договора согласован график выплаты суммы займа с процентами.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключенный сторонами договор от 11.11.2020 является соглашением о новации, согласно которому взамен первоначальных обязательств, указанных в п.1 договора, установлено другое обязательство по предоставлению денежных средств на условиях договора займа.

Истец, установив факт нарушения графика погашения задолженности, установленного п.7 договора, более трех месяцев подряд, руководствуясь п.14 договора, предъявил требование о досрочном взыскании задолженности по договору.

Сумма задолженности определена истцом, исходя из суммы, подлежащей оплате по графику в размере 13 866 214,23 руб. за вычетом оплаченным ответчиком сумм в размере 7 250 001 руб. (л.д.91). Сумма долга согласно расчету истца составила 6 616 213,23 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно неполучения дополнительных займов на сумму 150 000 рублей и на сумму 100 000 рублей, несогласования графика погашения задолженности, оплаты сумм долга, которые истцом не учтены при расчете задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи сумм дополнительных займов 150 000 рублей и 100 000 рублей согласно п.5 договора заемщику ФИО3

Ссылка истца на факт подписания ответчиком договора от 11.11.2020, в котором данные суммы включены в график погашения задолженности, само по себе не свидетельствует о получении сумм дополнительного займа заемщиком. Из текста договора от 11.11.2020 не следует, что денежные средства ответчиком получены.

Кроме того, судом учтено, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, получение денежных средств стороны оформляли расписками (л.д. 52, 53, 62, 63, 73). Расписки на суммы 150 000 рублей и

100 000 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неполучении дополнительных займом в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей суд считает обоснованными.

Относительно вопроса о согласованности графика платежей, указанного в.п.7 договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях разрешения вопроса о согласовании графика платежей, суду необходимо обратиться к толкованию договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условий договора позволяет установить, что сумма займа по договору составила 8 900 000 рублей (п.2 договора), размер процентов за пользование займом составил 20% годовых (п.4 договора), возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в порядке и сроки, определенные графиком (пункт 7 настоящего договора), погашается сначала заем, потом проценты (п.3 договора).

Буквальное значение п.7 договора означает, что стороны согласовали график выплаты суммы займа с процентами. Вместе с тем, в самом графике отсутствует разделение сумм платежа на сумму займа и сумму процентов. Итоговая дата погашения сумм задолженности определена на 30.01.2026г.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробные пояснения относительно расчета сумм, указанных в графике платежей, в том числе расчета итоговой суммы выплат по графику 13 866 214,23 руб. (протокольные определения от 05.10.2023 и от 08.11.2023).

Расчет истцом не представлен, представитель истца дал пояснения о невозможности представления такого расчета. При этом представитель истца пояснил, что такой расчет имелся при заключении договора от 11.11.2020, стороны были с ним согласны и поэтому подписали договор. Суммы, указанные в графике являются суммой основного долга, который он просит взыскать с учетом выплат ответчика.

Ответчиком произведен контррасчет графика погашения с учетом условий договора новации от 11.11.2020 (л.д.66).

Согласно данному контррасчету с учетом погашения в первую очередь сумм займа, потом процентов, график погашения суммы основного долга должен быть ограничен датой 30.12.2023, сумма процентов составила

2 687 172,60 рублей, общая сумма задолженности составила 11 587 172,60 руб. Также представитель ответчика пояснил, что при подписании договора от 11.11.2020 ответчик расчет графика не проверял.

Толкование условий договора имеет своей целью установление единообразного понимания условий договора, а применительно к условиям, содержащим расчет сумм долга - возможность проверить арифметическую правильность расчета и соответствие расчета условиям договора.

Между тем, расчет, содержащийся в п.7 договора, вышеприведённым условиям договора (п.2, п.3, п.4, п.7) не соответствует, так как не содержит разделения на сумму основного долга и процентов, не учитывает условия о погашении сначала суммы займа, потом процентов, не является арифметически проверяемым, поскольку невозможно установить, каким образом определена итоговая сумма выплат 13 866 214,23 руб.

Следовательно, п.7 договора не соответствует нормам ст. 432 ГК РФ, существенные условия графика платежей сторонами не согласованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несогласованности графика платежей.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением ответчика, что срок погашения суммы займа – не ранее 30.01.2026. Данная утверждение противоречит позиции ответчика о несогласовании графика платежей, в том числе даты окончательного платежа.

Кроме того, из поведения сторон, подписавшим договор с условиями о рассрочке платежей, а также поведения ответчика, производящего оплату сумм долга периодическими платежами на протяжении длительного времени, следует, что волеизъявление сторон не было направлено на отсрочку платежей по 30.01.2026.

В связи с признанием судом графика платежей несогласованным подлежит применению абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы долга, в отсутствие иных доказательств, заявлено истцом в претензии 22.12.2022. На момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности наступил.

В отношении доводов ответчика о неучете истцом платежей от 15.07.2021 на сумму 30000 руб., от 26.07.2021 на сумму 50000 руб., от 25.11.2021 на сумму 30000 руб., от 02.02.2022 на сумму 30000 руб., от 31.03.2022 на сумму 30000 руб., всего 170 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Указанные платежи осуществлены ответчиком в пользу истца по системе Сбербанк-онлайн без назначения платежа.

Истец факт получения названных переводов не оспаривает, однако считает, что данными платежами погашена задолженность ответчика по долговой расписке от 30.07.2015 года (л.д.73).

Суд отмечает, что учет платежей, совершенных в 2021-2022гг. в счет оплаты долга по расписке от 30.07.2015 противоречит условиям договора о новации от 11.11.2020.

В частности, пунктом 1 договора от 11.11.2020 зафиксирована существующая задолженность ответчика перед истцом, расписка от 30.07.2015 в перечне существующей задолженности отсутствует.

Кроме того, п.2 договора от 11.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания договора все задолженности заемщика, в том числе указанные в п.1 договора, утрачивают (прекращают) силу.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения платежей от 15.07.2021 на сумму 30000 руб., от 26.07.2021 на сумму 50000 руб., от 25.11.2021 на сумму 30000 руб., от 02.02.2022 на сумму 30000 руб., от 31.03.2022 на сумму 30000 руб., на общую сумму 170 000 рублей в счет оплаты долга по расписке от 30.07.2015 неправомерны. Данные платежи

подлежат учету при определении задолженности по договору новации от 11.11.2020.

Судом произведен расчет задолженности ответчика, исходя из суммы займа 8 900 000 рублей, ставки процентов за пользование займом 20 % годовых и платежей ответчика на общую сумму 7 420 001 руб.

Расчет произведен на основании калькулятора расчета процентов правовой системы КонсультантПлюс.

Согласно расчету суда сумма основного долга составила 1 479 999 руб., проценты за пользование займом на период с 11.11.2020 по 12.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) составила 2 741 873,37 руб., всего 4 221 872,37 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, суд, самостоятельно применяя нормы права – ст. 807, 809 ГК РФ, считает возможным разделить сумму задолженности по договору от 01.11.2020 на основной долг и проценты.

Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном размере, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска

6 616 213,23 руб. государственная пошлина составила 56 081 руб. На ответчика подлежит отнесению сумма 38 786 руб. ((4 221 872,37руб./6 616 213,23 руб.*56 081 руб.) + 3000 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 221 872 руб. 37 коп., включая

1 479 999 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа, 2 741 873 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, а также 38 786руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Александру Владимировичу (ОГРН 322595800016188, ИНН 590301523830) из федерального бюджета 5 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер