ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-12435/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть от 28 ноября 2024 года) по делу № А66-12435/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 888,21 руб., в том числе 67 649,46 руб. долга за услуги водоснабжения за период с октября 2023 года по май 2024 года, 6 238,75 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 14.08.2024, а также неустойки с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) иск удовлетворён.
Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующим поставщиком на территории деревни Аввакумово Калининского
муниципального округа Тверской области.
Предприятием (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключён контракт на отпуск воды от 01.08.2020 № 96/20, предметом которого являются взаимоотношения сторон в сфере отпуска технической воды из централизованной системы водоснабжения в деревне Аввакумово на время постройки объектов.
Согласно пункту 3.1 контракта оплата за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате услуг водоснабжения за период с октября 2023 года по май 2024 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1) ссылается на неверный расчёт долга, а также на его односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 02.04.2024.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения в спорные периоды, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
Согласно пункту 15(1) Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых заключён договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.
В рассматриваемом случае ответчик (предприниматель ФИО1) письмом от 02.04.2024 уведомил истца о переходе прав на объекты, в отношении которых заключён рассматриваемый контракт на отпуск воды № 96/20, и о расторжении данного контракта.
Однако, документов, являющихся основанием перехода прав, ответчик не представил истцу. Эти документы не представлены им также ни в суд первой
инстанции, ни в апелляционный суд.
Согласно пункту 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
В рассматриваемом случае, новые правообладатели объектов ответчика не обращались к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 67 649,46 руб..
В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 4.2, 4.3 рассматриваемого контракта в сумме 6 238,75 руб. за период с 11.11.2023 по 14.08.2024, а также неустойки с 15.08.2024 по день фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1) ссылается на то, что истцом применяется ставка рефинансирования в размере 18 % ко всему периоду начисления неустойки, в то время как указанная ставка в этот период составляла от 15 % до 16 %.
Данные доводы являются необоснованными.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной
системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.
Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – уплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.
Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А52-1326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56-517/2020.
В рассматриваемом случае, поскольку основной долг ответчиком не погашен, то на этот долг подлежит начислению неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судом решения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, в рассматриваемом случае при взыскании неустойки истцом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 18 %, то есть ставка, действующая на момент составления истцом расчёта неустойки (лист дела 13). Это не нарушает прав ответчика, так как на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 21 %.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть от 28 ноября 2024 года) по делу № А66-12435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Холминов