АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело № А33-35232/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 29.01.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью);
- представителя истца: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью);
- свидетеля: ФИО4;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «СТРОЙ» (далее – общество) о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017 в размере 10 941 202,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 348 246,84 руб. и за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 199 073,81 руб.
Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции (дело № 2-2726/2023). В последующем определением от 16.10.2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В рамках арбитражного делопроизводства делу присвоен номер А33-35232/2023 (настоящее дело). Определением от 07.12.2023 исковое заявление с переданным делом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 2 292 663,14 руб. (за период с 01.01.2022 по 15.05.2024).
Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 15.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара (бетонная смесь, раствор), а общество – покупателем.
В соответствии с пунктом 3.6 договора товар поставляется на условиях предоплаты в размере 100%. Иной порядок оплаты может быть согласован в спецификации.
Исполнение обязательств общества обеспечено поручительством, предоставленным руководителем общества (управляющим) – ФИО1 (договор поручительства № 03-П/2017 от 13.01.2017 с дополнительным соглашением к нему от 13.01.2020), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство до 13.01.2023 солидарно отвечать с обществом за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки.
В рамках сложившихся договорных отношений товар поставлялся партиями согласно отдельно составлявшимся спецификациям. В настоящем случае с 13.01.2017 по 30.07.2021 составлено 56 спецификаций (пронумерованных с № 1 по № 56 по порядку). Каждая спецификация предусматривала оплату товара с отсрочкой платежа периодом либо 45, либо 60 календарных дней с даты поставки, под которой понималось последнее число месяца поставки товара. Истец в период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г. произвел поставку товара общей стоимостью 39 535 642,99 руб., что задокументировано путем составления и подписания обеими сторонами товарных накладных.
Ответчик в свою очередь частично оплатил товар на сумму 28 594 440,20 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с январь 2020 г. по ноябрь 2022 г.
В результате по состоянию на 30.11.2022 у ответчика образовался долг по оплате в размере 10 941 202,79 руб. (39 535 642,99 – 28 594 440,20).
В связи с чем истец предъявил претензию с требованием оплатить остаток долга. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).
Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.
Общество как должник в указанных правоотношениях заинтересовано в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Поскольку общество не представило доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением остатка долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.
Также обоснованным является предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК, поскольку общество допустило нарушение денежного обязательства по оплате.
Расчет произведен арифметически и методологически верно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Также истец учел платежи, совершенные в счет погашения долга, и актуальную сумму задолженности в каждый из календарных дней заявленного периода просрочки. При этом с учетом условий спецификаций и даты совершенных поставок (согласно товарным накладным) срок оплаты по состоянию на 01.01.2022 уже наступил, общество к этой дате находилось в состоянии просрочки. В связи с чем истец правомерно рассчитал проценты за период с 01.01.2022 по 15.05.2024. Размер процентов составил 2 292 663,14 руб.
Требование о взыскании процентов в указанном размере заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.
ФИО1 связан с истцом отношениями поручительства, регулируемыми § 5 главы 23 ГК РФ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" отмечается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В основном возражения представителя ответчиков сводилось к оспариванию правомерности взыскания долга и процентов солидарно с поручителя (ФИО1). Представитель ответчиков заявил о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. В связи с чем суд приступил к проверке заявления представителя ответчиков о фальсификации, разъяснив уголовно-правовые последствия.
В качестве способа проверки фальсификации представитель предложил провести экспертизу. По ходатайству представителя ответчиков судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение поставлен вопрос о принадлежности подписей в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему ФИО1
В материалы дела представлено заключение № 2740/5-3-24 от 21.10.2024. Эксперт отметил, что подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми. Эксперт указал, что подписи в исследуемых документах непригодны для ответа на поставленный вопрос, отсутствует возможность для дальнейшего проведения исследования.
В связи с указанным ответом эксперта представитель ответчиков заявил ходатайство о замене экспертной организации, по существу ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы.
В целях дачи пояснений по проведенному исследованию в судебное заседание был вызван эксперт. Явившись в судебное заседание, эксперт дал пояснения, из которых следует, что с технической точки зрения он не имел возможности ответить на поставленный вопрос ввиду непригодности подписей на исследуемых документах.
Также в судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков вызывался свидетель – ФИО4 (предыдущий генеральный директор истца, подписавший договоры поставки и поручительства с обществом). Указанный свидетель в судебном заседании подтвердил факт подписания ФИО1 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
Таким образом, ответчик не опроверг обоснованность предъявления правопритязаний к ФИО1 как поручителю, опровергающих иск доказательства не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. В таком же порядке в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиком неоплаченная часть пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку эксперт выполнил поручение суда по проведению экспертизы, на основании положений статей 108-109 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертной организации полагается выплата вознаграждения за счет средств, перечисленных сторонами по делу на депозитный счет суда, а излишне (превышающие стоимость экспертизы) перечисленные средства подлежат возврату их плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТСК «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 10 941 202 руб. 79 коп. – основного долга, 2 292 663 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.05.2024.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 584 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 584 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Перечислить ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 31 488 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 по чек-ордеру от 03.09.2024 (номер платежного поручения Федерального казначейства №827425 от 04.09.2024), по чек-ордеру от 26.08.2024 (номер платежного поручения Федерального казначейства № 236708 от 26.08.2024).
Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 512 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чек-ордеру от 03.09.2024 (номер платежного поручения Федерального казначейства 827425 от 04.09.2024), по чек-ордеру от 26.08.2024 (номер платежного поручения Федерального казначейства 236708 от 26.08.2024).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова