ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А46-24255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-24255/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д.12А) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.10.2024 № 055/06/106-1007/2024 в части нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком до 31.12.2025; ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 15 сроком до 31.12.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 07-03/АА сроком по 31.12.2025;

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее также – заявитель, Уучреждение, КУ «ЦУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 2 решения № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 в части нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-24255/2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управление в части пункта 2 – признания в действиях КУ «ЦУС» нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из описания объекта закупки и технического задания не следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории, является разработка проектной документации. Позицию заказчика и суда со ссылками на пункт 4 раздела II «Виды работ по подготовке проектной документации» Перечня видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее также – Приказ № 624), относительно того, что при исполнении контракта подрядчик также производит обследование инженерного обеспечения объекта (система вентиляции, система водоснабжения и водоотведения, система отопления, система электроснабжения и т.д.), сведения по подготовке которых относятся к видам работ по подготовке проектной документации, Омское УФАС России считает несостоятельной, поскольку результатом выполненной работы по контракту не является разработка проектной документации, а не инженерные изыскания. Пунктом 6.3.6 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчиков. Омское УФАС России полагает, что в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий, то заказчику необходимо было бы установить только требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области (далее также – СРО) архитектурно-строительного проектирования (с возможностью привлечения субподрядчиков, имеющих членство в СРО в области инженерных изысканий).

КУ «ЦУС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители КУ «ЦУС» оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 КУ «ЦУС» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории по адресу: Омская область, Усть-Ишимский р-н, УстьИшимское с/п, <...> с целью определения возможностей дальнейшей эксплуатации (реестровый номер 2024.062875) (далее также – извещение о закупке). Начальная (максимальная) цена контракта – 350 666 руб. 67 коп.

В извещении о закупке в числе требований к участникам закупки указано на необходимость наличия членства в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам должен соответствовать частям 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 25.09.2024 ценовые предложения поданы тремя участниками из пяти, подавших заявки на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.09.2024 заявки трёх участников закупки были отклонены, победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером 117338714.

В Омское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика и его комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупки в форме электронного аукциона, согласно которой указано на неправомерность отклонения ее заявки по мотивам несоответствия данного лица установленному в извещении о закупке требованию о членстве в двух СРО. Жалоба ИП ФИО4 была мотивирована доводами о том, что в извещении было указано лишь требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий, которому данное лицо соответствовало.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Омского УФАС России вынесла решение № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024, согласно пункту 1 которого жалоба ФИО4 признана необоснованной. Управление указало на то, что требование о членстве в 2 СРО прямо предусмотрено текстом извещения.

В то же время Управление пришло к выводу о том, что нарушении в действиях КУ «ЦУС» требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в извещении требования к участникам закупки о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Согласно позиции Омского УФАС России из технического задания не следует, что результатом выполнения работ по контракту является разработка проектной документации, следовательно, в извещении надлежало установить требование о членстве в саморегулируемой организации лишь в области инженерных изысканий.

Несогласие с пунктом 2 оспариваемого решения в обозначенной части обусловило обращение КУ «ЦУС» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 19.02.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме).

Согласно пункту 1 части 1, частям 6, 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Как следует из материалов дела, в извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка Учреждением было указано на необходимость наличия членства в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со статьей 55.8 ГрК РФ.

Также указано, что уровень ответственности члена СРО по обязательствам должен соответствовать частям 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Ссылаясь на то, что из технического задания не следует, что результатом выполнения работ по контракту является разработка проектной документации, Управление расценило, что требование КУ «ЦУС» к участникам закупки о членстве в 2 СРО не являются правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Омской области об ошибочности позиции антимонопольного органа по следующим мотивам.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее – Перечень № 20) одним из специальных видов инженерных изысканий является обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 раздела II «Виды работ по подготовке проектной документации» «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

Согласно пункту «д», «м» части 3(1) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, разделами проектной документации являются в том числе:

- раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»;

- раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что результатом выполненных работ по контракту является итоговый документ, содержащий как результаты инженерных изысканий, так и проектную документацию, а именно:

- отчет о состоянии строительных конструкций помещений объекта, инженерного обеспечения, показателей качества конструкций; графические, фото материалы;

- оценку технического состояния возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации;

- вывод в соответствии с Положением, которое устанавливает требования к жилому помещению, признания жилого помещения пригодным для проживания или основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- определение перечня необходимых работ по восстановлению работоспособного технического состояния конструкций и систем;

- техническое задание, на проектную подготовку работ по созданию условий дальнейшей безаварийной эксплуатации помещений объекта.

Заключение по результатам работы, должно содержать укрупненные показатели стоимости, на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметной базой ценообразования в строительстве и рекомендаций Министерства регионального развития РФ (рекомендации по оценке состояния и усилению строительных конструкций промышленных зданий и сооружений/НИИСК. - М.: Стройиздат, 1989. - 104 с, Сборник № 26 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Утв. Министерством сельского хозяйства СССР по согласованию с Госстроем СССР. Том II. Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания. Отд. 1. Жилые дома) в ценах актуальных на момент составления заключения:

- сметный расчет стоимости вариантного проектирования;

- укрупненный расчет стоимости создания условий дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта.

В соответствии с техническим заданием при проведении «Детальных (инструментальных) работ», помимо обследования строительных конструкций и инженерных изысканий, подрядчик производит обследование инженерного обеспечения объекта: системы вентиляции, системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения и т.д.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, результаты работы предусматривают выполнение, в том числе и проектной документации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае требование о наличии свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ является обоснованным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных СРО будет нести ответственность за действия члена соответствующей СРО в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий, либо в части работ по подготовке проектной документации).

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы КУ «ЦУС» о том, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства того, что требование о наличии у участника закупки членства в двух СРО включено в документацию об аукционе в целях ограничения конкуренции.

Из пояснений КУ «ЦУС» следует, и Управлением не оспорено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы коммерческие предложения от лиц, которые являются членами обоих указанных видов СРО, два из пяти участников, подавших заявки на участие в закупке являются членами обоих указанных видов СРО, снижение цены по итогам электронного аукциона составило более 25 %.

Таким образом, в действиях КУ «ЦУС» при осуществлении указанной закупки отсутствуют нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а решение Управления в части пункта 2 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения Управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025 по делу № А46-24255/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

М.М. Сафронов