АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А56-96635/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтно-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-96635/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная емонтно-строительная компания», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 102-Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д.11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании действий Учреждения по предъявлению требования о выплате денежных средств по независимой гарантии от 05.06.2023 № 1194436 незаконными и обязании Учреждения осуществить возврат средств в сумме 1 322 397 руб. 89 коп. в пользу гаранта – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк), в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от 05.05.2023 № 1194436
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк, адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение Общества с настоящим иском в суд обусловлено необходимостью принятия мер по противодействию безнаказанному поведению Учреждения, обеспечением защиты прав и законных интересов Общества. Требование о выплате по банковской гарантии заявлено истцом при отсутствии конкретных оснований для выплаты. Также согласно позиции заявителя, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить ее без удовлетворения.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2023 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0172200003823000045 и 0172200003823000044.
Далее, Администрацией 26.04.2023 на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0172200003823000040.
Обществом одновременно были поданы три заявки на участие в вышеперечисленных электронных аукционах, открытых в интересах одного заказчика – Учреждения.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Обществом представлены независимые гарантии от 05.05.2023 № 1194455, от 03.05.2023 № 377185-23-EGB, от 05.05.2023 № 1194436. Гарантом выступил Банк.
По итогам аукционов, оформленным протоколами Учреждения, заявки Общества на участие в аукционах были отклонены на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с тем, что представленные в качестве обеспечения заявок независимые гарантии не соответствуют требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В качестве бенефициара в разделе письменных гарантий - «Обеспечение заявки» Общество указало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», вместо Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.
Банк 05.06.2023 известил Общество о перечислении бенефициару 1 322 397 руб. 89 коп. заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки по независимой гарантии.
В данном извещении Банк предъявил Обществу регрессные требования к удержанию названной денежной суммы в размере перечисленной независимой гарантии – 1 322 397 руб. 89 коп.
Полагая, что неверное указание бенефициара не может являться основанием для отклонения заявок и раскрытия гарантии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.
Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, суд округа считает, что требования не подлежали удовлетворению по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а выводы судов о необоснованности заявленных требований по существу преждевременны.
Установив и оценив все существенные для дела обстоятельства, суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания возвратить Банку 1 322 397 руб. 89 коп., поскольку данное требование противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, иск может быть предъявлен только к бенефициару после возмещения расходов гаранту.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-96635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ремонтно-строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
Ю.В. Пряхина