Постановление по делу № А55-35039/2021 от 19.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

19 ноября 2025 года Дело №А55-35039/2021

г. Самара 11АП-9968/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-35039/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) признана ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 до его утверждения в установленном порядке на ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (регистрационный номер 12021, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, в размере 368 317 руб. 06 коп., завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2025 г. на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 ноября 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 30.11.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2021, от 04.03.2022, от 06.04.2023, от 12.05.2023 судебные заседания откладывались, должнику данные определения вновь отправлялись по адресу регистрации. Данные определения также были возвращены органом связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (истек срок хранения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Впоследствии судом судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывались (определения от 07.11.2022, от 01.12.2022, от 22.12.2022, от 24.01.2023, от 01.03.2023, от 20.03.2023, от 26.04.2023), должник также извещался о данных процессах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложены на ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», до утверждения кандидатуры финансового управляющего в установленном порядке.

27.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 318668 от 27.03.2024) о признании недействительными торгов отказал.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-35039/2021, о признании ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

04.07.2025 суд огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 177586 от 10.04.2025)о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у неё информации о возбуждении в отношении неё процедуры банкротства. О процедуре банкротства ей стало известно от представителя по доверенности ФИО5, который был ознакомлен с делом 19.06.2025 и увидел решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023.

Указанные выше доводы должника о её не извещении о процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: 446807, <...>.

По указанному адресу должнику было направлено определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.12.2021, которое было возвращено отделением почтовой связи в связи с невозможностью вручения должнику судебных извещений (отказ адресата, 30.12.2021 истек срок хранения).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку достаточных доказательств нарушения правил доставки почтовых извещений категории «судебное» судом не установлено, доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений от суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, у должника имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Ссылка ФИО1 о том, что об обжалуемом судебном акте она узнала лишь в 19.06.2025 от представителя по доверенности ФИО5 после ознакомления с материалами дела, опровергается следующими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В материалах дела имеются следующие документы, поступившие от ФИО1: мировое соглашение от 05.09.2022, апелляционная жалоба от 17.02.2023, заявление о признании торгов недействительными от 26.06.2024, заявление о выдачи дела для ознакомления от 25.06.2024, заявление об отложении дела от 29.07.2024.

При этом указанные документы, за исключением мирового соглашения от 05.09.2022 и апелляционной жалобы от 17.02.2023, представлены в материалы дела после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023.

Мировое соглашение от 12.09.2022 представлено в суд как через Почту России, конверт содержит реквизиты должника в качестве отправителя, а также подано через систему «МойАрбитр.ру» с аккаунта должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении возражений должника относительно того, что она не была уведомлена о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, а также относительно того, что она вносил платежи по кредиту и имела финансовую возможность их вносить, судом оцениваются критически, так как в период проведения процедуры банкротства, должник не была лишена возможности как погасить имеющуюся задолженность, так и обратиться с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.

Также исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям должника на заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника возражений по процедуре реализации имущества гражданина и по ходатайству о завершении процедуры.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.28 Законом о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств установлено не было, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части исключения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 и ФИО6 по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 31.05.2024, по условиям которого в собственность ФИО6 поступает имущество должника - квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 143, кв. 27, кадастровый номер 63:01:0904002:881, а в конкурсную массу поступают денежные средства в размере 3 669 300 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 06.06.2024 покупателю.

Денежные средства от реализации имущества в указанном размере поступили на счет должника для последующего погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим было произведено погашение требований залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» при этом размер денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, существенно превышает сумму требований залогового кредитора, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, денежные средства, являющиеся выручкой от реализации единственного жилья в сумме, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежат исключению из конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим предоставлен следующий расчет:

- сумма реализации залогового имущества - 3 669 300 руб.;

- погашение расходов финансовых управляющих и фиксированного вознаграждения - 81 552, 24 руб.;

- погашение требований залогового кредитора - 2 960 779, 7 руб., что составляет 100% от общей суммы требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества, мораторных процентов, текущих платежей;

- процентное вознаграждение финансового управляющего - 256 851 руб.;

- комиссии банка - 1 800 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, составляет 368 317,06 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №>102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

С учетом вышеуказанной правовой позицией, а также принимая во внимание тот факт, что требования залогового кредитора по основному долгу удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разница между выручкой от реализации предмета залога и погашением основного долга перед залоговым кредитором, вознаграждения и судебных расходов финансового управляющего должна быть возвращена должнику для приобретения иного жилища.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, исключения из конкурсной массы денежных средств в размере разницы между выручкой от реализации предмета залога и погашением основного долга перед залоговым кредитором, вознаграждения и судебных расходов финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-35039/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 18 июля 2025 года по делу №А55-35039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев