АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга Дело № А08-11400/2022
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании:
от ответчика ФИО1 лично, предъявлен
паспорт;
ФИО2 по доверенности
от третьего лица: ФИО3 лично, предъявлен
паспорт (после перерыва не явился)
председательствующего Звягольской Е.С.,
судей Григорьевой М.А., Ивановой М.Ю.
от 03.10.2023;
(после перерыва не явились); рассмотрев в открытом судебном заседании, после перерыва путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газтрейд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А08-11400/2022
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о признании ООО «ГАЗТРЕЙД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 в отношении ООО «ГАЗТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 ООО «ГАЗТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Конкурсный управляющий ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО4 (далее – заявитель, кассатор, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 1 556 482 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Газтрейд» денежных средств в размере 1 556 482 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО4 о признании сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 556 482 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, конкурсный управляющий ООО «Газтрейд» ФИО4 просит определение от 14.05.2025, постановление апелляционного суда от 30.09.2025 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 являлась главным бухгалтером должника, в период с 15.10.2020 по 20.05.2022 со счета должника на ее счет было перечислено 1 556 482 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы», оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечислений, не представлено, между тем в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 913 075 руб. 96 коп., в том числе 930 359 руб. 91 коп. задолженность перед ФНС России за 2021 год.
В заседании суда кассационной инстанции ФИО1, поддержала судебные акты, пояснила суду, что работала главным бухгалтером удаленно, так как находилась в декретном отпуске. Денежные средства перечислялись на ее счет для нужд Общества. Перечисленные денежные средства она частично израсходовала на нужны Общества (бумага, канцелярия), часть снимала и передавала ФИО3 Также она перечисляла денежные средства должника со своей карты на карту ФИО3 На вопрос суда пояснила, что совершать указанные операции со счета должника было долго. Квитанции к приходно-кассовым ордерам она изготовила после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, как дубликат, но не указала, что это дубликат и их пришлось исключить из числа доказательств. Выписку по своему счету за спорный период она не представляла в материалы дела.
В заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 08.12.2025.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2025 удовлетворенно ходатайство лиц, участвующих в судебном заседании о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
05.12.2025 в суд округа от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 08.12.2025 11 ч. 00 мин. С использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО4 в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что в период с 15.10.2020 по 20.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 556 482 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетной суммы».
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЗТРЕЙД» возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.
ФИО1, возражая против заявленных требований, указала на то, что действительно исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ГАЗТРЕЙД», однако, аффилированным лицом не является, в близких/родственных отношениях с ФИО3 не состояла и не состоит, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЗТРЕЙД» не является лицом, которое могло бы действовать от имени организации без доверенности. В этой связи она не могла оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО «ГАЗТРЕЙД» и ФИО3 Более того, ФИО1 не являлась выгодоприобретателем по указанным в заявлении конкурсным управляющим сделкам; денежные средства, полученные путем совершения перечислений на банковскую карту, были приняты ФИО3 как возврат неиспользованной подотчетной суммы.
ФИО1 также пояснила, что 31.05.2022 была уволена из ООО «ГАЗТРЕЙД» по собственному желанию, и с момента увольнения перестала иметь доступ к счетам должника, не имела доступа в личный банковский кабинет, в ее распоряжении отсутствуют какие-либо документы общества, его бухгалтерская отчетность.
ФИО3 в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 1 556 482 руб., перечисленные ФИО1, были полностью ею возвращены и приняты ФИО3 лично как единственным участником и учредителем ООО «ГАЗТРЕЙД» в размере 1 556 482 руб. При этом во время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком функции главного бухгалтера были сокращены, большую часть их ФИО3 взял на себя, ФИО1 со дня увольнения не имеет доступ к банковскому счету должника.
ФИО1 выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера ООО «ГАЗТРЕЙД» в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 16.09.2020, 22.12.2020.
С ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к трудовому договору № 7 от 16.09.2020 на неполный рабочий день во время отпуска ФИО1 по уходу за ребенком, в результате чего ее трудовые функции были сокращены, большую часть функций, в том числе, подачу и подпись всей отчетной документации осуществлял ФИО3, что подтверждено им самим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходили из пояснений ответчика и третьего лица относительно возврата ответчиком в полном объеме полученных подотчет денежных средств. Судами сделан вывод, о том, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды заключили, что фактически ФИО1 не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, в результате совершенных сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Осведомленность ФИО1 о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным интересам должника и кредитора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, доказательств ее недобросовестного поведения также не представлено.
В условиях недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на
выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в
том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Суд округа, приходит к выводу, что в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. Выводы о возврата ответчиком в полном объеме полученных подотчет денежных средств; о том, что фактически ФИО1 не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам; о неосведомленности ФИО1 о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным интересам должника и кредитора, сделаны преждевременно, исключительно на показаниях ответчика и третьего лица, в отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на заинтересованность должника и ответчика, поскольку последний занимал должность главного бухгалтера ООО «Газтрейд», следовательно, она не могла не знать об обязанности платить налоги и другие платежи, о том, что налоговые и иные обязательства должника не исполнены.
Ответчиком в материалы дела не представлены распорядительные документы юридического лица (из пояснений ответчика следует, что они не составлялись), в том числе о несение трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег, документы, подтверждающие приобретение в собственность Должника какого-либо имущества др., на которые перечислялись денежные средства, а также не представлены сведения по каким обязательствам и с какими контрагентами ФИО1 производил расчеты полученными под отчет денежными средствами. Более того, в материалах дела отсутствует выписка по счету ответчика, из которой достоверно можно установить факт расходования денежных средств на нужды Общества, перечисление их третьему лицу ФИО3 либо расходование их на личные нужды ФИО1
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, ни судебный акт Арбитражного суда Белгородской области, ни постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, нельзя считать законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и доказательствам сторон по вопросу целей расходования денежных средств должника; осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; установить даты возникновения обязательств должника и сопоставить их с датами оспариваемых платежей; повторно предложить конкурсному управляющему уточнить круг ответчиков по спору, после чего правильно распределить бремя доказывания и пределы доказывания,
установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- ч.3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А08-11400/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Звягольская
Судьи М.А. Григорьева
М.Ю. Иванова