ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2025 года

Дело № А82-16780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2022,

представителей Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.02.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу №А82-16780/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Федеральная налоговая служба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» (далее – ООО «АСЦ 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2023 № 16-13/01/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 ООО «АСЦ 2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСЦ 2» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Бригантина», которое было зарегистрировано в 2006 году и в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело штат сотрудников и за проверяемый период произвело оплату НДС в размере 13 585 248 рублей; недостоверность сведений в отношении указанного контрагента установлена налоговым органом только лишь в 2022 году; Общество указывает, что приобретенный товар оплачен им в полном объеме и в дальнейшем реализован в полном объеме; в отношении ООО «Бригантина» налоговым органом проверка не проводилась, в рамках оспариваемой проверки Инспекций проверена лишь часть контрагентов ООО «Бригантина». Также Общество считает, что претензии налогового органа в отношении транспортных накладных не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представитель ООО «АСЦ 2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции и третьего лица указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АСЦ 2» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бригантина», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом; также налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС на суммы реализации товара в адрес ООО «Игрек» и ООО «Энергоконсалт».

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2021 № 15-13/01/44 и дополнении к акту от 20.01.2023 № 15-13/01/24-1 (т. 1 л.д. 18-64, 65-72).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.05.2023 №16-13/01/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 74 774 (уменьшен в 32 раза). Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 30 642 303 рублей (т. 3 л.д. 1-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.07.2023 решение Инспекции от 05.05.2023 № 16-13/01/12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105-113).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС, а также, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

ООО «АСЦ 2» состоит на учете в Инспекции с 05.07.2006, директором с 14.08.2017 и единственным участником с 25.05.2017 по настоящее время является ФИО5. Основным видом деятельности ООО «АСЦ 2» в проверяемый период заявлена торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период по сделкам с ООО «Бригантина» были заявлены вычеты по НДС в сумме 22 999 792 рублей 65 копеек.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило на проверку договор от 05.06.2018, транспортные накладные, а также универсальные передаточные документы, счета-фактуры (т. 3 л.д. 127-133, 134-150, т. 4, т. 5).

Согласно представленным документам ООО «Бригантина» поставило Обществу в проверяемый период следующие нефтепродукты: битум 60/90, битум 70/100, битум БНД у-100/130, газовый конденсат, дизельное топливо, мазут М-100, мазут топливный 100 3% малозольный, продукт высоковязкий, СМТ, топливо дизельное Евро 5 ГОСТ 32511-2013 на общую сумму 142 583 815 рублей 39 копеек.

ООО «Бригантина» состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 12.05.2006, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Должностными лицами в период совершения спорных операций являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

С 07.11.2018 основным видом деятельности ООО «Бригантина» заявлена «Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В ходе проверки документы по запросам Инспекции ООО «Бригантина» не представило.

В целях проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов в указанной сумме, Инспекцией при проведении выездной проверки произведен анализ расчетного счета ООО «Бригантина» и имеющихся в налоговом органе книг покупок-продаж, по результатам которого установлено следующее.

Из анализа основных поставщиков ООО «Бригантина», отражённых в книгах покупок (в 3, 4 кварталах 2018 года - ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, OA «ТК МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ЯРЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «МИЛАНА» ИНН <***>, в 2019 году - АО «ТК МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ООО «СНС Экспресс» ИНН <***>, в 2020 году - АО «ТК МЕГАПОЛИС», ООО «СНС Экспресс» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>), налоговым органом установлено, что деятельность вышеперечисленных поставщиков связана с торговлей автозапчастями, продуктами питания и табачной продукцией, а не нефтепродуктов, что подтверждается представленными поставщиками по требованиям налогового органа документами по поставке в адрес ООО «Бригантина».

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Бригантина» установлено, что в 2018 - 2020 годах большая часть денежных средств переводилась в адреса крупнейших налогоплательщиков за табачную продукцию, часть перечислялась индивидуальным предпринимателям с дальнейшим переводом на личные счета.

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО «Бригантина» Инспекцией также были установлены факты выплаты заработной платы сотрудникам ООО «АСЦ 2»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО19, являвшемуся учредителем и руководителем Общества с 05.07.2006 по 17.05.2017.

ФИО16 и ФИО18 в ходе допросов сообщили, что являлись работниками ООО «АСЦ 2», ООО «Бригантина» им не знакомо, о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ничего пояснить не смогли. Кроме того, исходя из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО14, также следует, что он являлся работником ООО «АСЦ 2», никакого отношения к ООО «Бригантина» не имеет (т. 6 л.д. 69-73, 90-94, 95-105).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен супруг ФИО15 - ФИО20 (протокол допроса от 13.12.2022), который пояснил, что официально в ООО «АСЦ 2» была трудоустроена и получала заработную плату его жена, он работал в ООО «АСЦ 2» не официально, в ООО «Бригантина» свидетель не работал, о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ничего пояснить не смог. Свидетель также сообщил, что ему знакома ФИО6 (согласно данным ЕГРЮЛ в 2018 году была руководителем и учредителем ООО «Бригантина»), которая работала в офисе ООО «АСЦ 2» документоведом (т. 6 л.д. 50-55).

Таким образом, сотрудники ООО «АСЦ 2» не смогли пояснить в связи с чем на их счета поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Бригантина».

При этом у ООО «Бригантина» за 2018 - 2020 годы штат своих сотрудников отсутствовал, справки 2-НДФЛ не представлены.

Перечисление платежей с расчетного счета ООО «Бригантина» с назначением «за аренду» не подтверждено контрагентами организации, а именно: ИП ФИО21 ИНН <***>, ОАО «Шарьинский Мясокомбинат» ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ООО «СОТЕЛ», которые факт арендных отношений с ООО «Бригантина» отрицали.

На основании данных расчетного счета и книг покупок-продаж Инспекцией установлено, что ООО «Бригантина» приобрело нефтепродукты у следующих контрагентов на общую сумму 3 448 158 рублей 50 копеек:

-ИП ФИО23 ИНН <***> на сумму 1 133 830 рублей 50 копеек,

-ООО «СТАРТ» ИНН <***> на сумму 927 400 рублей,

-ООО «Ярославская топливная компания» на сумму 908 932 рублей 60 копеек,

-ООО «Топливо-М» ИНН <***> на сумму 329 995 рублей 40 копеек,

-ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» ИНН <***> на сумму 148 000 рублей.

Вместе с тем товар, приобретенный ООО «Бригантина» у ИП ФИО23, ООО «Топливо-М», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» согласно номенклатурам указанным в УПД и счетах-фактурах, в адрес ООО «АСЦ 2» не поступал, ООО «СТАРТ» закупало пищевые продукты и табачные изделия.

Таким образом, указанные организации не поставляли в адрес ООО «Бригантина» товары, которые в дальнейшем были реализованы ООО «АСЦ 2».

Вместе с тем согласно документам, представленным ООО «Ярославская топливная компания», между ним и ООО «Бригантина» бы заключен договор от 15.03.2019 № ЯТК-ОПТ-217/19. Указанной организацией представлены УПД на поставку нефтепродуктов на общую сумму 908 632 рубля 60 копеек (т. 7 л.д. 118-122, 123-126).

Из анализа счетов-фактур и УПД Инспекцией установлено, что ООО «Бригантина» из приобретенного у ООО «Ярославская топливная компания» объема товара в адрес ООО «АСЦ 2» реализовало лишь «Продукт высоковязкий» по которому вычет по НДС в размере 34 394 рублей 50 копеек, признан обоснованным.

При этом в ходе проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики, у которых ГСМ приобретался напрямую (без участия ООО «Бригантина»), а именно: ООО «Ярославская топливная компания», ООО «Новоуренгойская топливная компания», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Ойл-Ресурс Групп», ОСО «Приволжская топливная компания», ООО «ИнвестНефтеТрейд», ИП ФИО24 и другие, вычеты по которым предоставлены налогоплательщику.

Из анализа представленных Обществом транспортных накладных Инспекцией установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения (т. 5 л.д. 31-50). Например:

-в транспортной накладной по заявке от 21.01.2018 № 201 указано наименование груза - «Продукт высоковязкий (т)», сопроводительный документ - «УПД № 162 от 21.10.2018», однако в УПД от 21.10.2018 № 162, выставленном ООО «Бригантина» в адрес ООО «АСЦ 2», указан иной вид товара - «Битум 60/90» (т. 4 л.д. 13, т. 5 л.д. 79-80).

-в транспортной накладной по заявке от 29.10.2018 № 001 (УПД от 29.10.2018 № 184) приём и сдача груза осуществлялась водителем ФИО12, однако в качестве перевозчика указан водитель ООО «АСЦ 2» ФИО14 (т. 4 л.д. 23, т. 5 л.д. 91-92).

-во всех представленных транспортных накладных, полученных ООО «АСЦ 2» от ООО «Бригантина», в графе грузоотправитель и грузополучатель заявлено само ООО «АСЦ 2» (т. 5 л.д. 31-150).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Из анализа транспортных накладных Инспекцией также установлено, что пунктами отгрузки являлись следующие адреса: «ЯНОС», <...>» (ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ИНН <***>); «Склад ГСМ: Ярославская область, Тутаевский р-н, п. Константиновский» (ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», ликвидировано 29.06.2022); «Причал, Яр. обл., Ярославский р-он, пос. Прибрежный, Промторг» (ООО «Промпортбетон» ИНН <***>, ЗАО «Промышленный Порт» ИНН <***>); «Владимирская обл., НБ п. Демидово» (ООО «СВ-ОЙЛ» ИНН <***>).

С учетом документов, полученных от указанных поставщиков, было установлено, что представленные ООО «АСЦ 2» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Бригантина», в которых пунктом приёма груза является пункт автоналива ЯНОС, содержат недостоверную информацию. ПАО «НГК Славнефть» не подтвердило сведения, отражённые в данных транспортных накладных (т. 6 л.д. 134-136, 140-141).

При этом материалами выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком части нефтепродуктов в адрес ООО «АСЦ 2» в 2018 - 2020 годах являлось ООО «Газпромнефть Корпоративные продажи», операции с которым учтены самим Обществом в целях исчисления НДС.

ООО «Промпортбетон» и ООО «СВ-ОЙЛ» также не подтвердили реальность операций по представленным ООО «АСЦ 2» транспортным накладным (т. 6 л.д. 121-130, 142).

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнений к акту налоговой проверки ООО «АСЦ 2» представило в Инспекцию копию сопроводительного письма от ООО «Бригантина» от 20.03.2023, к которому были приложены копии УПД за 2018 год, согласно которым ООО «Бригантина» является покупателем высоковязкого продукта у продавца ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» ИНН <***>.

Вместе с тем директором ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» ФИО25 (является учредителем и директором еще 4 организаций) в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 143-145). Из протокола допроса ФИО25 от 19.07.2019 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций.

В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «АСЦ 2» ФИО5 (протокол от 17.02.2022) которая пояснила, что подбором поставщиков в ООО «АСЦ 2» с 2018 года занимается ФИО26 - заместитель директора Общества. ООО «Бригантина» ей знакомо, но с кем велись переговоры, как заключался договор с указанным контрагентом, свидетель указать не смогла (т. 6 л.д. 61-68).

ФИО26 в ходе допроса (протокол от 08.06.2022) также не смог однозначно ответить на вопрос о том, какой именно товар приобретался у ООО «Бригантина», сообщил, что нашёл его, как и других поставщиков, через интернет 2 ГИС. Свидетель не смог ответить на вопросы о том, как и при каких обстоятельствах ООО «АСЦ 2» заключало договор с данным контрагентом, кто являлся представителем организации, её местонахождение, где забирали товар, куда перевозили, как именно происходил обмен информацией с данной фирмой (т. 6 л.д. 81-88).

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «АСЦ 2» ФИО27 (бухгалтер Общества с сентября 2018 года по апрель 2021 года), ФИО28 (руководитель отдела продаж Общества с августа 2018 года по ноябрь 2018 года), ФИО18 (менеджер по продажам Общества с августа 2018 года по май 2019 года), ФИО29 (водитель в июле - августе 2020 года) сообщили, что ООО «Бригантина» им не знакомо, о финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смогли (т. 6 л.д. 56-60, 69-73, 74-80, 90-94).

Учитывая показания должностных лиц Общества, значительную сумму поставки (142 583 815,39 рублей), апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов по взаимоотношениям с ООО «Бригантина».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенному договору, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Бригантина» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок не представлено. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только фактическая регистрация организации, условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что ООО «Бригантина» было зарегистрировано 2006 году и в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы Общества о том, что ООО «Бригантина» за проверяемый период произвело оплату НДС в размере 13 585 248 рублей, в связи с чем налоговый орган должен был произвести реконструкцию налоговых обязательств ООО «АСЦ 2», отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, и материалами дела подтверждено, что ООО «Бригантина» в проверяемый период осуществило приобретение нефтепродуктов лишь на сумму 3 448 158 рублей 50 копеек, остальные платежи произведены за табачную продукцию, запчасти и т.д. Соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Бригантина» реализовало и имело возможность реализовать в адрес Общества тот объем нефтепродуктов, в отношении которого ООО «АСЦ 2» заявлены налоговые вычета.

Информация о реальных обстоятельствах совершения спорных сделок налогоплательщика ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не раскрыта, что не позволяет произвести реконструкцию налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется как несостоятельный довод Общества о формировании в бюджете источника возмещения НДС.

Доводы Общества о том, что приобретенный товар оплачен им в полном объеме и в дальнейшем реализован в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции по приобретению товара именно у заявленного контрагента. При этом в отсутствие доказательств реальной поставки контрагентом спорных товаров, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за реализованные ООО «Бригантина» товары.

Довод Общества о том, что претензии налогового органо относительно оформления транспортных накладных не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на заявленные вычеты.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Бригантина» налоговым органом проверка не проводилась, в рамках оспариваемой проверки Инспекций проверена лишь часть контрагентов ООО «Бригантина», не принимаются апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в ходе проверки ООО «АСЦ 2», Инспекцией проведен достаточный анализ финансово-хозяйственность деятельности контрагента.

Налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что спорный контрагент не поставлял товарно-материальные ценности Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов по НДС, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в неё суммы реализации товара в адрес ООО «Игрек» и ООО «Энергоконсалт».

Вместе с тем в отношении указанных организаций были проведены налоговые проверки по результатам, которых установлено, что ими были заявлены налоговые вычет по НДС по приобретению товар у ООО «АСЦ 2», сторонами подписаны соответствующие УПД, оплата произведена в полном объеме.

Каких-либо доводов в отношении доначисления НДС по указанному основанию ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Обществом не заявлено.

Таким образом, доначисление НДС, а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по чеку от 24.03.2025. Из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 30 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-16780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 24.03.205 госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО30

ФИО1