1.6/2025-51764(5)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-1809/2025 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 320 руб., в том числе: 135 000 руб. основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2024 за период 26.12.2024-26.03.2025; 31 320 руб. пени за период с 01.04.2025 по 18.11.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 18.11.2025, 02.12.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 23.06.2025, впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

ИП ФИО1 требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) имеется договор аренды от 26.12.2024 (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет

за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 321,7 кв.м., инв. № 14523 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора объект передан с момента подписания договора аренды, при этом договор является актом приема-передачи объекта. Стороны согласовали размер арендной платы в размере 45 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком на расчетный счет истца без выставления счета, первый платеж должен был осуществлен до 30.12.2024.

В силу пункта 3.5 договора в случае неуплаты арендатором указанных в пункте 3.1 платежа в сроки указанных в пункте 3.2 арендатор имеет право начислять и предъявить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01-го числа месяца предшествующего пользованию объектом.

На основании пункта 5.1 договора объект передается арендодателем во временное владение и пользование арендатору на срок 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора если арендатор нарушил срок внесения или размер арендной платы, указанный в настоящем договоре, договор аренды подлежит досрочному немедленному расторжению по требованию (уведомлению) арендодателя, а арендатор выселению и освобождения данного объекта в течении пяти рабочих дней в порядке пункта 5.3 договора.

Арендная плата ответчиком внесена не была, в связи с чем, в адрес Предпринимателя Обществом направлено требование (уведомление) от 10.02.2025, в котором Общество просило выплатить задолженность по арендным платежам, а также о расторжении договора с 26.02.2025. Требование Предпринимателем получено 20.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

Полагая договор расторгнутым и ссылаясь на то, что ИП ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасил истец обратился с настоящим иском о взыскании долга 135 000 руб. за период 26.12.2024-26.03.2025, а также исчислил неустойку за период с 01.04.2025 по 18.11.2025.

Ответчик, не оспаривая прекращение арендных отношений, требование не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, виду нарушения срока на обращения в суд до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, недействительность договора, причинение ответчику убытков ввиду того, что Предприниматель фактически не использовал помещение и Общество удерживало имущество Предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, и возражений.

Как прописано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного постановления).

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был

направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Обзор судебной практики ВС РФ N 1(2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенного договор аренды является оспоримой сделкой.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется договор аренды.

Судом установлено, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3, что договор подписан сторонами путем обмена документом, а не при личном участии подписантов, спорное помещение осмотрено ответчиком, получены ключи для обеспечения доступа. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Факт получения договора, содержащего печать и подпись истца, и возврата его Обществу в подписанном со стороны Предпринимателя виде, ответчиком подтверждён в судебном заседании. Подпись на договоре Предпринимателем не оспаривается как и сам факт подписания последним спорного договора, о фальсификации которого не заявлено.

Предпринимателем не представлено применительно к спорной ситуации доказательств, что данная сделка заключена Обществом с намерением не создавать те правовые последствия, которые наступают при совершении такого рода сделок, учитывая установленное судом поведение сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды, существенные условия которого согласованы.

Между тем, договор Предпринимателем не оспорен в установленном порядке. Ссылаясь на недействительность договора, ответчиком встречный иск о признании договора недействительным по основаниям оспоримой сделки, не заявлен. Признаков ничтожной сделки судом не установлено.

Согласно условиям договора объект передан с момента подписания, при этом договор является актом приема-передачи объекта (пункт 1.2 договора). Такое условие одобрено обеими сторонами. Предприниматель при подписании договора соответствующих возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение было получено ответчиком в установленном порядке.

Стороны согласовали размер арендной платы в размере 45 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Между тем Предприниматель в установленные договором сроки арендные платежи не оплатил, задолженность не погасил, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендная плата ответчиком внесена не была Предпринимателю Обществом было направлено требование (уведомление) от 10.02.2025, которое также являлась досудебной претензией, где Общество просило выплатить задолженность по

арендным платежам в размере 90 000 руб. за период с 26.12.2024 по 26.02.2025, а также заявило о расторжении договора с 26.02.2025, о чем свидетельствует чек о почтовой отправки от 11.02.2025 и опись вложения.

Ответчик на требование не ответил, при этом, требование было вручено 20.02.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

На основании пункта 5.3.3 договора если арендатор нарушил срок внесения или размер арендной платы, указанный в настоящем договоре, договор аренды подлежит досрочному немедленному расторжению по требованию (уведомлению) арендодателя, а арендатор выселению и освобождения данного объекта в течении пяти рабочих дней в порядке пункта 5.3 договора. В силу пункта 5.4.2 если арендодатель решил расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за пять рабочих дней считается расторгнут и прекращает свое действие, также данный договор считается расторгнут и прекращает свои действия если арендатор отказывается в получении и неполучении уведомления от арендодателя.

В данном случае судом установлено наличие задолженности по арендной плате более двух периодов. В связи с чем у арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора аренды и им соблюдены условия для такого отказа. Доводы Предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела, поскольку суду представлено почтовое уведомление о получении корреспонденции (л.д.10).

Предприниматель односторонний отказ от договора Обществом не оспорил. О его недействительности (ничтожности) не заявил.

Напротив, ответчик настаивает на прекращении арендных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекращен 26.02.2025.

Довод Предприниматель о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, не заявляющего возражений по факту неоплаты долга, но не признающего требования по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. При этом обязанность оплачивать арендную плату у арендатора сохраняется в любом случае во время срока действия договора, что имеет место в настоящем случае.

В тоже время, факт освобождения помещения 26.03.2025 (дата, по которую истец в настоящем деле предъявляет требование о взыскании арендной платы) истцом не доказан. Документов, подтверждающих предпринимаемые им меры по принуждению ответчика после даты уведомления последнего о расторжении договора 26.02.20256 или ранее освободить помещение, суду не представлены.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется конфликт по факту использования помещения судом истребованы обращения Предпринимателя в органы полиции по факту отсутствия доступа на территорию спорного объекта. Согласно представленным документам материалов проверки КУСП № 344 от 25.01.2025 Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову Предприниматель в январе 2025 года обращался по факту отсутствия доступа в спорное помещение. В тоже время судом осмотрена видеозапись камеры наблюдения спорной территории, согласно которой в январе 2025 года Предприниматель и его работник самостоятельно открывают двери помещения.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. В данном случае, доказательств того, что по истечении срока действия договора ответчик осуществлял владение и пользование арендуемой вещью истцом не представлено. При этом ему как стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в пользовании помещения ответчиком, поскольку именно арендодатель должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с арендатором, с которым имеется спор по фактическому владению вещью, как то например, составление актов осмотра помещения о фактическом владении и пользовании, при установленном судом факте осведомленности истца о возражениях ответчика по факту использования помещения, имевших место в материалах проверки КУСП № 344 от 25.01.2025. В противном случае, на ответчика, ссылающегося на освобождение помещения в одностороннем порядке, налагается бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо в адрес Предпринимателя о возврате ключей от 23.03.2025 (л.д.11) не являются надлежащим доказательством использования помещения после истечения срока действия договора, поскольку безусловно не подтверждают этого факта и является

односторонним документом. Общество как собственник помещения вправе контролировать пользование арендатором, путем осмотра помещения и проч., однако этого не сделало на протяжении месяца, тем самым не убедившись достоверно, что помещение освобождено от имущества ответчика, пусть даже и без исполнения обязанности по возврату ключей. Неисполнение такой обязанности влечет для Предпринимателя иные правовые последствия, нежели чем те, на которые ссылается Общество в виде внесения арендной платы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что арендатор прекратил использование объектом аренды после окончания срока действия договора, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт того, что ответчик после 26.02.2025 продолжил пользоваться помещением, хранил там свое имущество и осуществлял деятельность в спорном строении, Общество не представило.

В то время как Предприниматель в ходе рассмотрения спора настаивал на прекращении арендных отношений и освобождении помещения, при том, что ответчик лишен возможности доказывания отсутствия обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.).

В тоже время суд приходит к выводу, что Предприниматель не доказал факт освобождения помещения ранее окончания срока действия договора, поскольку еще в январе 2025 года он имел доступ к объекту аренды, что подтверждается осмотром видеозаписи камеры наблюдения спорной территории и допросом свидетеля.

При этом уведомлений в соответствии с согласованными условиями договора, о порядке возврата помещения из аренды, отказа арендодателя в принятии помещения суду либо совершения последним иных действия по уклонённою от принятия помещения, ответчиком не представлено. Переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о разногласиях сторон в процессе исполнения договора и не подменяет собой добросовестные действия, которые должны быть совершены арендатором в случае освобождения помещения ранее окончания срока действия договора, поскольку именно действующий договор возлагает на арендатора обязанность по внесению арендной платы. Такие действия ответчиком не совершены. Доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что арендная плата подлежит уплате ответчиком с 26.12.2025 по 26.02.2025 в период срока действия договора, что составляет 90000 руб. постоянной арендной платы, из расчета 45000 руб. за два месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 320 руб. за период с 01.04.2025 по 18.11.2025 на основании пункта 3.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным в размере 20 880 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 18.11.2025, предъявленный Обществом из расчета суммы основного долга в размере 90000 руб.

Доводы ответчика о причинении ему действиями истца убытков, размер которых превышает сцену иска, что является основанием для отказа в иске, отклоняются судом, поскольку встречный иск не заявлен. Предпринимателем доказательства совершения

действий в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суду также не представлено.

На основании изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 110 880 руб., в том числе: 90 000 руб. основного долга; 20 880 руб. неустойки, а также 7311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 11750 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 № 49. Платежное поручение от 18.11.2025 № 181 на сумму доплаты государственной пошлины в размере 1566 руб., в целях распределения государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, поскольку указанная сумма внесена по неверным реквизитам в графах «Банк Плательщика», «Банк Получателя».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая частичный отказ судом в иске, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, при наличии увеличения заявленных требований истцом, в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1566 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная компания - «5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 880 руб., в том числе: 90 000 руб. основного долга; 20 880 руб. неустойки, а также 7311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1566 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина