АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1165/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-11540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – общество «Капитал строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.10.2024 по делу № А60-11540/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Капитал строй» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024).

Общество «Капитал строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – казначейство), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФФСП России по Свердловской области) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 294 372 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АМК», «Проарест» (далее – общества «АМК», «Проарест»), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Капитал строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приводимым обществом «Капитал строй» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Настаивая на наличии оснований для взыскания убытков, податель жалобы ссылается на то, что любое уклонение от заключения договора купли-продажи с добросовестным победителем торгов, связанное с действиями должника, судебного пристава-исполнителя, агента и электронной площадки – самостоятельные риски организатора торгов, но не победителя (общества «Капитал строй»). Общество «Капитал строй» указывает, что, несмотря на то, что организатор торгов в сложившихся условиях действовал правомерно (имущество должника отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с погашением долга по исполнительному производству), данное обстоятельство, по его мнению, не освобождает организатора торгов компенсировать финансовые потери, которые понес добросовестный победитель торгов, вызванные отзывом лота (оплату услуг оператора электронной торговой площадки). В противном случае происходит оплата за услугу, где нет результата, а организатор торгов освобождается от выплаты компенсации.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах аукциона № 2300003875000000001300302 от 16.11.2023 общество «Капитал строй» признано победителем аукциона по лоту № 1.

Поскольку 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 17.11.2023 на сайте ГИС Торги опубликована информация об отмене извещения, поскольку договор по результатам торгов с истцом не заключен.

Как указывает истец, оператор электронной торговой площадки – общество «Проарест» в соответствии со статьями 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.Д.2., 2.3., 13.2, 13.4 Приложения № 1 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже арестованного имущества должников на Уральской Электронной Торговой Площадке, размещенного на сайте https://torgi.etpu.ru в сети Интернет, удержало с истца 258 128 руб. и требует оплатить долг в 36 244 руб., всего294 372 руб., т.е. 10% от стоимости лота, предложенного победителем -2 943 720 руб.

Истец полагает, что поскольку организатором торгов допущено нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него на основании пункта 4 статьи 448, статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение реального ущерба в размере 294 372 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Из анализа статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Исковое заявление общества «Капитал строй» обусловлено наличием убытков в виде оплаты услуг оператора электронной торговой площадки в размере 294 732 руб. в условиях невозможности заключения договора купли-продажи с победителем торгов по причине отзыва имущества должника судебным приставом-исполнителем ввиду погашения долга в рамках исполнительного производства.

Реализация арестованного имущества, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229- ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона№ 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Закона №229 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Положение № 432).

Порядок взаимодействия данного Федерального агентства и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, регулируется в настоящее время Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно пункту 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в день проведения торгов (16.11.2023) в связи полным погашением должником задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, Росимуществу (действующему от его имени поверенному - обществу «АМК») предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до даты проведения торгов стало известно о полном погашении задолженности, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не усмотрели со стороны государства в лице соответствующих органов незаконных действий (бездействий), повлекших причинение победителю торгов убытков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, победа на торгах арестованного имущества не может гарантировать победителю торгов обязательного заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Должник может погасить задолженность по исполнительному производству и в день проведения аукциона.

Учитывая, что в силу статей 7, 12, 14 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными к исполнению, ТУ Росимущества по Свердловской области, являясь лишь исполнителем функции организатора торгов, а не распорядителем недвижимого имущества, выставленного на торги, и получателем материальной выгоды от его реализации, правомерно аннулировало результаты торгов.

Кроме того, 24.11.2023 истцу было возвращено обеспечение заявки в размере 265 200 руб.

Таким образом, в отсутствие признаков противоправности в действиях ответчиков и при недоказанности причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Помимо изложенного, апелляционным судом обращено внимание на то, что в силу пунктов 13.2 и 13.4 Регламента проведения торгов оплата вознаграждения оператора электронной торговой площадки победителем торгов производится независимо от того, заключен или не заключен впоследствии договор с организатором торгов; оплата за услуги оператора электронной торговой площадки не возвращается победителю торгов, в том числе в случае отмены торгов по решению контролирующего органа и\или суда.

Таким образом, расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки в размере 294 372 руб., в отличие от задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски истца (как коммерческой организации, участвующей в публичных торгах в своем интересе ради получения прибыли), добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.10.2024 по делу № А60-11540/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова