АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 октября 2025 года Дело № А40-112776/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:
от истца - Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД – ФИО1, доверенность от 07.08.2025;
от ответчика – АО «Одежда 3000» - ФИО2, доверенность от 21.04.2025,
рассмотрев 07 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Одежда 3000»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по иску Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД
(регистрационный номер 913101157390179356, Китай, Шанхай, новый район Пудун, улица Цзялин, N 655, пом. N 401 и 402)
к акционерному обществу «Одежда 3000» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД (далее по тексту также – поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «ОДЕЖДА 3000» (далее по тексту также – АО «ОДЕЖДА 3000», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданный товар) в размере 4 552 925,40 CNY, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 418,64 CNY на дату подачи иска (21.05.2024), по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «ОДЕЖДА 3000» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «ОДЕЖДА 3000» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Нью Финкинг Фэшн (Чайна) ЛТД в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции возвращает ответчику – АО «ОДЕЖДА 3000» приложенные к кассационной жалобе заключения экспертов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать никакие доказательства, в том числе те, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку указанные доказательства представлены истцом в электронном виде, бумажный носитель с их текстом физическому возврату истцу не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 421-INT от 06.06.2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается спецификациями, инвойсами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.
Согласно п. п. "g" п. 3.2 договора, инвойсы содержат информацию о стоимости товара и порядке его оплаты.
Согласно п. 3 коммерческих условий оплата товара осуществляется на основании инвойса за фактически поставленный по транспортной накладной товар банковским переводом.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате, имеет задолженность в сумме 4 552 925,40 CNY, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 418,64 CNY по состоянию на 21.05.2024, по дату фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара, доводы истца не опровергнуты, доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Утверждая о подписании представленных доказательств
неуполномоченными лицами, ответчик не представил доказательств отсутствия между ответчиком и данными лицами трудовых либо гражданско-правовых отношений. В настоящем случае полномочия подписавших вышеуказанные документы лиц явствовали из обстановки, в связи с чем их действия по принятию товара по вышеуказанным документам влекут признания факта в адрес ответчика поставки товара, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.
Также судом первой инстанции установлено, что сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому по состоянию на 31.12.202 задолженность покупателя по договору поставки составляет 4 552 925,40 CNY. В материалы дела истцом представлены нотариально заверенный перевод инвойсов к Договору поставки, нотариально заверенный перевод транспортных накладных, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара, нотариально заверенный перевод акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, нотариально заверенный перевод акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Поставка товаров по каждой спецификации, в том числе даты поставок, подтверждаются транспортными накладными, которые приложены к исковому заявлению. Транспортные накладные содержат информацию о поставке товара в адрес ответчика (АО "Одежда 3000") на основании договора поставки, заключенного истцом и ответчиком, позволяют определить счет на оплату товара, поставка которого подтверждается соответствующей накладной (по уникальному номеру контейнера, который указан и в транспортной накладной, и в счете на оплату).
Как указано судом первой инстанции, в представленных возражениях ответчик сослался на наличие оснований для зачета суммы предъявленной истцом ко взысканию к сумме начисленного штрафа за нарушение базиса поставки и за нарушение места поставки на основании п. 13.5 Договора.
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о зачете встречных требований, поскольку базис поставки и места поставки не составляет обязательства поставщика, а лишь закрепляет момент, в который к покупателю переходят право собственности и риск утраты или повреждения товара. Кроме того п. 13.5 договора, установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств в части соблюдения правил использования товарных знаков ответчика, но никак не за нарушение места поставки и базис поставки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для зачета предъявленных истцом требований об уплате задолженности и процентов в счет погашения начисленного ответчиком штрафа за нарушение базиса поставки и за нарушение места поставки на основании п. 13.5 Договора, отклоняя доводы ответчика об оспаривании факта поставки и ином толковании пункта 13.5 договора, как направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в части доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований зачета встречных однородных требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ответчика о наличии у истца обязанности по уплате неустойки за просрочку обязательства по поставке товара, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не
может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции АО «ОДЕЖДА 3000» заявило о зачете предъявленных к нему требований со стороны Нью Финкинг Фэшн (Чайна) в счет начисленных на основании пункта 8.5 договора неустоек за просрочку поставки (т. 9 л.д. 77 – 78).
Таким образом, судам необходимо было установить, имело ли Нью Финкинг Фэшн (Чайна) встречное однородное обязательство перед ответчиком – АО «ОДЕЖДА 3000», наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству и т.д. В силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам истца в отзыве на кассационную жалобу, обязанность поставщика по уплате неустойки за просрочку обязательства по поставке товара установлена условиями договора и возникает при нарушении поставщиком сроков поставки; установленное пунктом 8.5 договора условие о получении поставщиком требования покупателя не лишает последнего защиты своих прав (в настоящем деле, на зачет встречных однородных требований) в судебном порядке.
При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с заявленным АО «ОДЕЖДА 3000» зачетом встречных однородных требований в счет неустоек за просрочку истцом обязательства по поставке товара, не исследовали и не оценивали соответствующие доказательства, имеющиеся в деле.
Таким образом, вопреки требованиям статей 15, 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заслуживающие внимания доводы ответчика и представленные им доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, оценка указанным доводам и доказательствам ответчика не дана, вследствие чего спор между истцом и ответчиком не может считаться разрешенным, поскольку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций вовсе отсутствуют мотивированные выводы об отсутствии либо о наличии оснований для зачета вышеприведенных встречных однородных требований.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие оснований для зачета требований истца в счет погашения начисленных ответчиком неустоек за просрочку поставки товара, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в указанной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего
установить, имеются ли основания для зачета встречных однородных требований и разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-112776/2024,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова