ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30.09.2025 Дело № А40-93204/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 18.12.2024
Арбитражного суда города Москвы
постановление от 06.06.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 740 руб. 72 коп., пени в размере 18 085 руб. 96 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» взысканы задолженность в размере 32 202 руб. 47 коп., пени в размере 11 815 руб. 12 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 5 422 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб. 01 коп., а также почтовых расходов в размере 1 230 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, заявление удовлетворено частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» взысканы судебные расходы в размере 1 665 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением истец сослался на возникновение при рассмотрении настоящего иска расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб. 01 коп., а также почтовых расходов в размере 1 230 руб. 19 коп.
Удовлетворяя заявление ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 1 665 руб. 53 коп., с учетом принципов пропорциональности распределения судебных расходов.
Как справедливо подчеркнул суд апелляционной инстанции, заявленные судебные расходы обоснованы, подтверждены документально и относятся к участию истца в настоящем деле. Расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес должника претензионного письма относится к судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-93204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова