АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-20456/2021

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-групп дистрибьюция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А63-20456/2021, установил следующее.

ООО «Артель-групп дистрибьюция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.12.2021 № 10805000-100/202 и 10805000-106/202 по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением таможней порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, считает, что его действия не образуют состав вмененных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 обществом подана электронная декларация на товары (далее – ЭДТ) № 10805010/110221/0005982 на газоэлектрические плиты моделей «MILAGRO 00-Е», «MILAGRO 00-K». В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и (или) ограничений в отношении товаров по ДТ № 10805010/110221/0005982 представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-и2.АД50.В.00778/19 (срок действия с 19.06.2019 по 18.06.2022) на товар «Приборы газоэлектрические бытовые для приготовления и подогрева пищи» Изготовитель: Иностранное предприятие акционерное общество «NEXT GENERATION PRODUCT».

При анализе СС № ЕАЭС RU СШ.АД50.В.00778/19 выявлено отсутствие в данном документе артикула «MILAGRO 00-К», сведения о котором содержатся в графе 31 ЭДТ товаров № 3, 4, 5, и артикула «MILAGRO 00-Е» (графа 31 ЭДТ товаров № 7, 8). В установленный срок разрешительные документы, подтверждающие соответствия товаров требованиям ТР ТС 020/2011»Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011), общество не представило.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 280 товар – газоэлектрические плиты моделей «MILAGRO 00-К и 00-Е» не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости; ТР ТС 020/2011 распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Постановлением таможни от 08.12.2021 № 10805000-106/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 51 тыс. рублей административного штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

12 февраля 2021 года обществом на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ЭДТ № 10805010/120221/0006020 на газоэлектрические плиты моделей «MILAGRO 00-К» и «MILAGRO 00-Е». Общество предоставило сертификат соответствия для товаров, выданный на основании паспортов газовых плит. В результате проверки сведений, заявленных в сертификате соответствия № ЕАЭС RU СUZ.АД50.В.00778/19, выявлено, что в данном сертификате отсутствуют сведения о моделях «MILAGRO 00-Е» и «MILAGRO 00-К».

На запрос таможни от 15.02.2021 обществом предоставлен сканированный сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.AД50.B.00778/19 для партии товаров по CMR от 26.01.2021 № 001425. 18.02.2022 декларанту направлено требование о внесении изменений до выпуска товара в 44 графу ЭДТ № 10805010/120221/0006020 сведений о документе по соблюдению запретов и ограничений. 18.02.2021 в связи с предоставлением нового сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.HA80.B.00249/20 (срок действия с 06.05.2020 по 05.05.2025) для товаров №№ 1, 2, 3, 9, 10, отсутствовавшего у общества на момент регистрации ЭДТ № 10805010/120221/0006020, принято решение о внесении изменений в 44 графу ДТ. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-UZ.HA80.B.00249/20 подтверждает соблюдение требований ТР ТС 004/2011, 016/2011, однако отсутствует подтверждение требованиям ТР ТС 020/2011. В отношении товаров № 1, 2, 3, 9, 10 в данной ЭДТ на соответствие ТР ТС 020/2011 принято решение об условном выпуске товаров с последующих представлением разрешительного документа.

Постановлением таможни от 08.12.2021 № 10805000-100/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 51 тыс. рублей административного штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции при принятии судебных актов руководствовались частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 84, пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), подпунктом 42 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257).

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений (Приложение № 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378) под кодом документа 01191 указывается документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами ЕАЭС (техническими регламентами Таможенного союза), либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, либо документ об оценке соответствия продукции (товара), предусмотренный законодательством государства – члена ЕАЭС, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры

Судами установлено, что согласно подпункту 42 пункта 15 Порядка № 257 декларантом в графе 44 (дополнительная информация/представленные документы) указываются сведения о документах, на основании которых заполнены ЭДТ, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ЭДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов.

В графе 44 ЭДТ № 10805010/120221/0006020 по товарам № 1, 2, 3, 9, 10, по ЭДТ № 10805010/110221/0005982 по товарам № 3, 4, 5, 7, 8 под кодом документа 01191 заявлен документ – сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-UZ.АД50.В.00778/19, в котором модели плит «MILAGRO 00-Е» и «MILAGRO 00-К» не поименованы.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (далее – Перечень), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 № 2, декларируемые обществом товары являются объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, так как по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносится с позицией 1 – Электрические аппараты и приборы бытового назначения: 1) для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ: электроплиты, электроплитки, кухонные панели; код 13 8516 60 109 0 по ТН ВЭД ЕАЭС; документ об оценке соответствия – сертификат соответствия. Перечень имеет примечание № 2, согласно которому требование о представлении таможенным органам документа об оценке соответствия ТР ТС 020/2011 не применяется в отношении указанной в данном Перечне продукции, если она относится к техническим средствам, пассивным в отношении электромагнитной совместимости.

Судами установлено, что 16.11.2021 в рамках административных дел таможней назначена электротехническая экспертиза газоэлектрических плит моделей «MILAGRO 00-Е» и «MILAGRO 00-К» в связи с необходимостью определения, относится ли товар газоэлектрические плиты MILAGRO 00-K и MILAGRO 00-Е к видам технических средств, пассивных в отношении электротехнической совместимости, а также распространяет ли свое действие ТР ТС 020/2011 на данные модели газоэлектрических плит. Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 № 280 газоэлектрические плиты моделей «MILAGRO 00-Е» и «MILAGRO 00-К» не относятся к видам технических средств, пассивных в отношении электромагнитной совместимости, ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» распространяет свое действие на газоэлектрические плиты данных моделей.

Согласно Перечню спорные товары в ЭДТ № 10805010/110221/0005982, 10805010/120221/0006020 являются объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, так как по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС соотносится с позицией «1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: 1) для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ: электроплиты, электроплитки, кухонные панели», код 8516 60109 0 по ТН ВЭД ЕАЭС документ об оценке соответствия – сертификат соответствия.

Поскольку декларантом при таможенном декларировании спорных товаров по ЭДТ № 10805010/110221/0005982, 10805010/120221/0006020 не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), это позволило судам сделать вывод о наличии событий административных правонарушений.

Кроме этого, судами также установлено, что обстоятельства совершенных обществом административных правонарушений подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами в деле № А63-12798/2021 применительно к поданной обществом ЭДТ № 10805010/110221/0005982.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в заключения № 61905/2022 ООО «Бюро Независимых Экспертиз», проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что заключение экспертов от 15.09.2022 № 619-09/2022 выполнено с нарушением действующего законодательства, имеет многочисленные противоречия, не оформлено надлежащим образом и, как следствие, вышеуказанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Экспертами исследована документация, не имеющая отношения к декларируемым товарам: в заключении № 619-05/2022 указана информация о технических характеристиках плиты модели Milagro 00-К (стр. 12, 13), отличающаяся от представленной при декларировании товаров информации о характеристиках плиты данной модели Milagro 00-К. В заключении содержится информация, противоречащая друг другу: на страницах 12, 13 указано об отсутствии электроподжига у конфорок и духовки плиты Milagro 00_К, при этом на странице 18 указано о наличии электроподжига у горелок плиты Milagro 00-К. На странице 13 указано о наличии электроподжига у плиты Milagro 00-Е, при этом на странице 15 указано об отсутствии электроподжига у плиты Milagro 00-Е. Эксперты, выполнившие заключение № 619-09/2022, не имеют компетенции проводить судебную экспертизу непродовольственного товара – газоэлектрической плиты, так как они имеют сертификаты судебного эксперта со специализаций «Исследование электроустановок напряжением до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности». Электроустановка – это группа электрического оборудования, которое взаимосвязано между собой и расположено на одной территории. Газоэлектрическая плита электроустановкой не является. В нарушение статьи 25 Закона № 73-ФЗ не указано время и место производства экспертизы, примененные методы. В нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы и примененных методах.

Кроме того, с учетом положений статьи 41 Закона № 73-ФЗ отклонен довод общества о том, что заключение судебной экспертизы, произведенной организациями, не являющимися государственными судебными экспертами, не должно соответствовать требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал заключение экспертов № 619-05/2022 ненадлежащим доказательством.

Довод общества, о том, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил ни дополнительную, ни повторную экспертизу, не обоснован. В рассматриваемом деле имеется заключение эксперта по спорному вопросу, выполненное экспертом ФИО4 от 30.11.2021 № 280, которое получило оценку судебных инстанций и признано надлежащим доказательством по делу. Нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Кроме того, в декларируемых товарах имеется термостат, что подтверждается результатами осмотра всех экспертов. В ходе судебного разбирательства таможня изначально заявляла возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, имеющееся в материалах дела заключение эксперта каких-либо противоречий или неточностей не содержит.

Довод общества о том, что доказательств, опровергающих позицию заявителя, в том числе выводы судебной экспертизы, ни материалы административных расследований, ни материалы рассматриваемого дела не содержат, а доводы общества подтверждаются технической документацией завода-изготовителя, признаны судами не соответствующими действительности. В материалах административных расследований и судебного дела содержится заключение эксперта по спорному вопросу, выполненное экспертом ФИО4 от 30.11.2021 № 280, подтверждающее, что декларируемые товары не относятся к техническим средствам, пассивным в отношении электромагнитной совместимости, а значит требуют подтверждения соответствия ТР ТС 020/2011. Дополнительно в материалы судебного дела представлены позиция специалиста ЭКС-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск о несоответствии заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», требованиям действующего законодательства; техническая оценка заключения экспертов, выполненная Автономной Некоммерческой Организацией Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», составленная с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены, срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили, смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Административный штраф, назначенный обществу в размере 51 тыс. рублей за каждое правонарушение, признан отвечающим целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании постановлений таможни о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А63?20456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных