СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11257/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года Дело № А50-8184/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года
по делу № А50-8184/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за тепловые потери, пени,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании задолженности за тепловые потери в размере 313 300,17 руб., пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.03.2020 по 23.05.2023 в сумме 84 453,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 21.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Судом не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; судом не дана правовая оценка материалам дела, свидетельствующим о просрочке кредитора, не применена ст. 404, 406 ГК РФ. Отмечает, что в период с 02.2020 по 05.2023 у ответчика не было возможности определить ни предмет обязательства, ни день его исполнения, сам истец определил итоговую сумму технологических потерь только 23.05.2023, в связи с чем расчет пеней должен производиться не раньше 24.05.2023.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является теплосетевой организацией и оказывало открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, расположенным в зоне модульной котельной Блочная, в зоне котельной Боровая- 4 г. Перми, которые являются собственностью ОАО «РЖД».
Тепловые сети от котельной Блочная г. Перми находятся в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» и имеют технологическое присоединение к котельной; тепловые сети по улицам Барамзиной и ФИО3 г. Перми находятся в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» и имеют технологическое присоединение к котельной Боровая- 4 (ул. Василия Каменского д. 9 г. Перми).
В отсутствие заключенного договора ОАО «Российские железные дороги» оказало Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» услуги по поставке тепловой энергии.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки (передачи) тепловой энергии часть ее в ходе транспортировки теряется, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжения организации.
За период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года потери в сетях «ПМУП «ГКТХ» поставленной тепловой энергии потребителям составили от Котельной Блочная до потребителей, расположенных по адресам: <...> дома №№ 1, 2, 3, 4 5, 1б - 131 364,28 руб. От Котельной Боровая до потребителей, расположенных по адресам: ул. Барамзиной Татьяны дома №№ 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4; ул. ФИО3, 14; от котельной Боровая: участок тепловой сети по ул. ФИО3, д. 10 (от ТК-2 сущ. до жилого дома через ТК-1) до объектов: ул. Барамзиной Татьяны, дома №№ 52, 60, 29а, 27а, 44, 48. ФИО3, 1; ул. ФИО3, 3,5,8,10,12, Боровая, 7; ул. Энгельса, 1;9 ул. Детская, 10, ул. Углеуральская, 6,4, - 181 935,89 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПМУП «ГКТХ» в силу факта владения тепловыми сетями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии, обязан компенсировать ОАО «РЖД», как теплоснабжающей организации потери в тепловых сетях.
01 февраля 2023 года в адрес ПМУП «ГКТХ» направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности. Ответ на претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом указал на признание ответчиком иска в части суммы основного долга. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. Требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга, начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга, признано правомерным и удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме (л.д. 43).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.
Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Задолженность, заявленную истцом в размере 313 300,17 руб., сторона ответчика признала, признание исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за период с 17.03.2020 по 23.05.2023 в размере 84 453,78 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, которая им признана, и правильности расчета истца, при этом отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что к моменту принятия судом иска к производству суда 30-дневный срок на удовлетворение требований претензии не истек, в претензии истец просил о взыскании долга за период октябрь 2016 – октябрь 2019, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность за период с февраля 2020 по декабрь 2021.
Проверив заявленный довод, суд приходит к выводу о его несоответствии материалам дела.
Установлено, что в исковом заявлении истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 280 604,51 руб.
С исковым заявлением представлена претензия от 30.01.2023, в которой истец сообщает о задолженности за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года. Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ 80081981657540, указанная претензия получена ответчиком 15.02.2023.
Исковое заявление подано в суд 30.03.2023, таким образом, к моменту подачи иска 30-дневный срок на удовлетворение требований претензии истек.
Уточняя исковые требования, истец настаивает на требованиях о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, то есть аналогичный первоначальному иску.
Суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, так как расчетный период при уточнении иска не менялся, направленная до подачи иска претензия включает в себя спорный по настоящему делу период.
В любом случае, допуская увеличение истцом периода взыскания долга, в отношении которого не соблюдены правила о досудебном порядке урегулирования спора, следует учитывать, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).
Указанное согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Следует также учитывать, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не приводил, напротив, исковые требования признал.
Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответственно не нашли своей оценки в оспариваемом судебном акте. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушают принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.
Доводы о просрочке кредитора, о неприменении судом ст. 404, 406 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.
Апеллянт ссылается, что в период с 02.2020 по 05.2023 у ответчика не было возможности определить предмет обязательства, а также день его исполнения, сам истец определил итоговую сумму технологических потерь только 23.05.2023, в связи с чем расчет пеней должен производиться не раньше 24.05.2023.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на ранее рассмотренное между сторонами дело № А60-228/2020, и указывает, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниями, но за другой период.
Возражения истца в данной части заслуживают внимания.
По делу № А60-228/2020 ПМУП «ГКТХ» заявлялось о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за транспортировку тепловой энергии, представлялся расчет. Указанное прямо противоречит доводам апеллянта о невозможности определить размер обязательства и исполнить его. Более того, на лице как профессиональном участнике рынка теплоснабжения лежит обязанность по обеспечению приборного учёта транспортируемой тепловой энергии.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-8184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Э.А, Ушакова
С.А. Яринский