ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76326/2023
г. Москва Дело № А40-25670/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-25670/23, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Витера", с участием третьего лица ООО "Электро" о взыскании 951 448 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.04.2021 .); от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витера" неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 933 043 руб. 27 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 75Г. стр. 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 405 руб. 24 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь а несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: пр-кт Ленинградский, вл. 75Г, стр. 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Витера" (ответчик).
Ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а земельный участок, как указывает истец, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 933 043 руб. 27 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.03.2019 г. по 20.10.2022 г.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 405 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, являясь собственником помещения по адресу: <...> ООО «Витера» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005002:110 площадью 444 кв.м. по договору аренды от 01.12.2004 г. № М-09-512002 с ЗАО «Союзнефтегазстрой» (прежним собственником помещения).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка 77:09:0005002:110 существенно выходят за контуры помещения, надлежащего ответчику.
Договор расторгнут 27.03.2919 г., финансово-лицевой счет закрыт с 28.03.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок в границах, установленных договором аренды от 01.12.2004 г. № М-09-512002, прекратил существование как объект вещных прав.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2022 г. истец направил ООО «Витера» письмо, в котором указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:110 земельно-правовыми отношениями не обременен, границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:110 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно уточненному расчету, истец принял за исходную величину площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Витера», 304,81 кв.м.
Вместе с тем, согласно данным кадастрового учета, техническому паспорту (экспликации и плану помещения) общей площадью 379,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5565 по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, площадь первого этажа указанного объекта недвижимого имущества (пом. II, X, IX) составляет 183,5 кв.м., что соответствует и площади застройки помещения. Какие-либо данные, свидетельствующее о том, что землепользование ООО «Витера» выходит за пределы указанной площади, отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик в течение всего периода формирования спорной задолженности, в том числе с 1 квартала 2020 г. до 2022 г., продолжало перечислять на расчетный счет Департамента арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:110. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной истцом (письмо от 24.10.2022 г. № ДГИ-1-60734/22-1), у ООО «Витера» имеется переплата по ранее действовавшему договору аренды в размере 1 138 579 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2022 г. ООО «Витера» обратилось в Департамента с письмом, в котором просило истца зачесть имеющуюся переплату в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: <...> Д.75Г, стр.1.
Однако отмечено, что доказательства направления данного письма в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Витера» перечислило на расчетный счет Департамента сумму денежных средств, превышающую размер заявленных исковых требований, факт наличия неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 г. по 20.10.2022 г. в размере 933 043 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 руб. 24 коп. является необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Фактически доводы жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при оценке представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, факт наличия у ответчика переплаты документально подтвержден, доказательств возврата ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанна переплата, находящаяся на закрытом финансово-лицевом счете, как правомерно указано судом первой инстанции подлежит зачету в счет оплаты за пользование земельным участком в спорный период.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-25670/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко