АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10211/2023

город Саранск05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2023 № 13020/23/306513 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле:

заявитель (взыскатель): конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ООО "Жилстройкоммунинвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

судебный пристав-исполнитель, чьё постановление оспаривается: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Отделение судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: ФИО3 (Республика Мордовия, Рузаевский район, пос. Левженский)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от территориального органа федеральной службы судебных приставов: ФИО5 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии отказа конкурсному управляющему, требуя отменить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель и территориальный орган федеральной службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Должник отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов возразили относительно заявленных требований.

Должник в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу № А39-3228/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2019, заключённый между ООО "Жилстройкоммунинвест" и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО "Жилстройкоммунинвест" транспортного средства марки САЗ 82993-02, наименование: прицеп борт. К л/авт., VIN: <***>, год выпуска: 2011.

На основании такого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 26.06.2023 серии ФС № 042132791, в котором указана резолютивная часть судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Взыскателем в исполнительном документе указан конкурсный управляющий ООО "Жилстройкоммунинвест" ФИО1, ООО "Жилстройкоммунинвест", должником – ФИО3

Письмом от 08.09.2023 исх. № 08/09 конкурсный управляющий ООО "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению в УФССП России по Республике Мордовия. К письму были приложены указанные исполнительный лист (оригинал) и определение суда.

Письмом УФССП России по Республике Мордовия от 14.09.2023 № 13905/23/51077 исполнительный лист направлен в Отделение судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия (по месту жительства должника).

19.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановление мотивировано тем, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (постановление от 19.09.2023 № 13020/23/306513).

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявленными требованиями.

О вынесении постановления взыскатель узнал 15.11.2023 (день вручения копии постановления), заявление подано в суд нарочно 22.11.2023 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (часть 2 статьи 31).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим (пункты 1-13 части 1 статьи 31).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (пункт 1 части 1 статьи 12).

В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. При этом по выводу судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление нельзя признать законным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата одной стороной другой стороне транспортного средства и на основании такого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата одной стороной другой стороне транспортного средства, указаны взыскатель и должник.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оспариваемое постановление не соответствует пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе нарушает право заявителя на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя и территориального органа федеральной службы судебных приставов об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании постановления незаконным.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделённым публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения ими определённых действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Об этом даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, суд приходит к следующему.

Требования заявителя сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и фактически направлены на возбуждение исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не установлено и иное службой судебных приставов не доказано.

При рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц и представленных доказательств установлены все обстоятельства, служащие основанием правоотношений сторон.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, обязывающее судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Для обеспечения исполнимости решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести такое постановление в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который с учётом положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является разумным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2023 № 13020/23/306513 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" ФИО1 на основании исполнительного листа от 26.06.2023 серии ФС № 042132791, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3228/2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония