ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 года

Дело №А56-72021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

ИП ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-72021/2023 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску:

товарищества собственников жилья «Гражданский 116/5» (195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 116. корп. 5 литер А. пом. 6-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 116, корп. 5, пом.1-Н, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Гражданский, 116/5» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 216 000 руб. задолженности.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.03.2024 с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 216 000 руб. за пользование общим имуществом МКД, 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращено 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель полагает, что судом ошибочно рассчитана сумма взыскиваемой арендной платы исходя из договора аренды от 01.01.2018 № 1/1/18, который расторгнут 10.01.2019, поскольку размещенная на основании этого договора информационная вывеска была демонтирована во исполнение предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, принадлежащая ответчику информационная выписка располагается в другой части фасада здания, соответствует требованиям, предъявляемым к информационным (не рекламным) вывескам, в отношении принадлежащей ответчику вывески договор не заключался.

До начала судебного разбирательства от Товарищества поступило ходатайство об отказе от требований в части, в котором Товарищество просит взыскать с Предпринимателя денежные средства в размере 162 432 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, полагал, что размещенная ответчиком конструкция является вывеской, а потому может быть размещена бесплатно, указал, что конструкция была установлена только в сентябре 2020 года, в течение трех месяцев конструкция была демонтирована в связи с ремонтом фасада, в связи с чем плата не может превышать 159 499 руб. 20 коп.

Представитель Товарищества подтвердил, что конструкция была установлена только в сентябре 2020 года, а также подтвердил факт демонтажа конструкции в период с мая по июль 2022 года в связи с ремонтом фасада.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 116. к. 5, лит. А., между Товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды места под рекламу от 01.01.2018 № 1/1/18, по условиям которого арендатору предоставляется рекламное место на фасаде названного дома.

Размер ежемесячной арендной платы за использование фасада по указанному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по настоящему договору перечисляются на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.1 договора до пятого календарного дня текущего месяца аренды.

Указанный договор расторгнут, новый договор заключен не был.

Ссылаясь на то, что в помещении по адресу: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 116. к. 5, лит. А, коммерческая деятельность ведется ответчиком – сыном ФИО5, фасад многоквартирного дома используется ответчиком для размещения информационной вывески, Товарищество в адрес Предпринимателя 14.06.2023 направило претензию с требованием об оплате задолженности по договору от 01.01.2018, а впоследствии Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Под общим имуществом согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Конструкция, указанная в иске, не содержит информации, предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, целью ее размещения является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска не признается судом в качестве информационной вывески, установка которой осуществлена для исполнения публичной обязанности.

Довод Предпринимателя о том, что вывеска размещена на основании разрешения Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2020 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, не опровергает названные выводы.

Пользование Предпринимателем общим имуществом в отсутствие соответствующего договора не освобождает его от оплаты такого пользования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из размера платы, установленной ранее заключенным договором аренды.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего ежегодного собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 20.03.2009, в соответствии с которым Правление Товарищества уполномочено сдавать в аренду общедолевое имущество и заключать договоры аренды.

В соответствии с решением Правления от 09.08.2019 стоимость размещения одного погонного метра рекламных конструкций на фасаде дома составляет 1 000 руб. в месяц.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указания на возможность определения Правлением условий использования общего имущества Товарищества, а протокол общего собрания членов Товарищества, которым был бы определен размер платы за пользование таким имуществом, не предоставлен, судом отклонен указанный протокол заседания Правления Товарищества в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость пользования, удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», стоимость размещения всей конструкции в месяц составляет 5 316 руб. 27 коп., стоимость аренды одного погонного метра конструкции составляет 752 руб. за один погонный метр.

Учитывая изложенное, с учетом периода пользования, который сторонами не оспаривается с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 499 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в пользу Товарищества подлежит взысканию 5 773 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-72021/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ товарищество собственников жилья «Гражданский, 116/5» от иска в части взыскания 53 568 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Гражданский, 116/5» 159 499 руб. 20 коп., 5 773 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 39 277 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гражданский, 116/5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 784 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гражданский, 116/5» из федерального бюджета 913 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

В.А. Семиглазов