ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5581/2025

г. Москва Дело № А40-186508/23

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев

судей А.А. Дурановский, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного Е.С.Волковым

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Гордиенко Татьяна НиколаевнаТ.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024

по делу № А40-186508/23 о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, по деву о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк»: ФИО3 по дов. от 19.02.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109004 г. Москва а/я 5,), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От кредитора АО «Газпромбанк» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В материалы дела также поступил отзыв от финансового управляющего, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим был представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 837 243,45 руб., из которых погашено в сумме 6 527 324,74 руб. по третьей очереди удовлетворения. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Не применяя правила об освобождении должника от обязательств суд первой инстанции указал, что ФИО2 намеренно использовала денежные средства конкурсных кредиторов в целях погашения ранее возникшего ипотечного обязательства и придания недвижимому имуществу исполнительского иммунитета.

Так, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Кредитный договор №258709 от 14.11.2018.

Кредитные денежные средства представлены Должнику в целях приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. На указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.03.2024 № КУВИ-001/2024-85110833.

Должником за период с даты заключения кредитного договора, 14.11.2018 на ежемесячной основе осуществлялось погашение процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие».

Средний размер ежемесячного платежа составлял 36 000,00 руб., назначение платежей - «уплата процентов КД №258709 от 14.11.2018».

В дальнейшем обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» исполнены должником за счет денежных средств, предоставленных иными кредиторами - Банком ГПБ (АО) и Банком ВТБ (ПАО).

Так, 17.02.2023 (менее, чем за месяц до полного досрочного погашения Должником задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие») между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банком ГПБ (АО) Должнику предоставлены денежные средства в размере 2 071 500,00 руб.

Между тем, обязательства по Кредитному договору <***> Должником надлежащим образом не исполнялись, в погашение задолженности по договору Должником внесено 4 платежа, последний из которых совершен 02.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 требования Банка ГПБ (АО) в общем размере 7 469 561,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

14.03.2023 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) также заключен кредитный договор № V625/0000-0344404 от 14.03.2023, по условиям которого Должнику предоставлены денежные средства в размере 5 311 934,00 руб. (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) Должником также надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 09.08.2023 задолженность по кредитному договору составила 5 226 162,50 руб., что свидетельствует о том, что платежи в исполнение кредитному договора ФИО2 фактически не вносились.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 5 367 681,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

15.03.2023, сразу же после заключения кредитных договоров с Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (ПАО) Должник осуществила полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору КД №258709 от 14.11.2018, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается данными банковской выписки.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2 фактически перекредитовалась в Банке ГПБ (АО), Банке ВТБ (ПАО), выведя из под залога ипотечную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Впоследствии, названная квартира приобрела защиту в виде исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции установил, что досрочно погасив задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 прекратила исполнять обязательства перед иными конкурсными кредиторами и через несколько месяцев подала заявление в арбитражный суд о собственном банкротстве в отсутствие на тот момент имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. При заключении кредитных договоров с Банком ГПБ (АО), Банком ВТБ (АО) ФИО2 действовала недобросовестно, незаконно, в ущерб интересам кредитора.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что такое поведение Должника не соотносится с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, подрывает правовую сущность договора займа, как института гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства. Списание долгов в указанном случае приведет к тому, что добросовестный и недобросовестный должники будут находиться в равных условиях и к ним будут применены одинаковые последствия завершения процедуры реализации имущества, что не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 12 837 243,45руб.

В процедуре банкротства произведено погашение требований в сумме 6 527 324,74руб.

Финансовый управляющий пояснил, что в рамках процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

До 04.07.2024 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Банке ГПБ (АО), из трудовой книжки Должника также следует, что 01.04.2022 осуществлен перевод Должника с должности исполнительного директора на должность заместитель начальника Центра управления развитием казначейства.

Должник пояснила что была трудоустроена в ПАО «ГПБ», где получала заработную плату, позволяющую частично погашать кредитные обязательства, а также нести затраты на восстановление собственного здоровья.

Должник пояснила, что в начале апреля 2023 у нее начались проблемы с работодателем в связи с тем, что ухудшение состояния ее здоровья, а также продолжительное лечение на протяжении более 5 лет фактически привели к значительному снижению ее работоспособности. Должник понимала, что скоро ее уволят, поэтому обратилась к юристу, который сопровождал ее по вопросам трудового права.

В процедуре банкротства она была уволена в отсутствие уведомления от работодателя, являющегося кредитором, на фоне личного конфликта с ним, поскольку по состоянию здоровья была вынуждена проходить лечение и не могла, продолжать выполнять трудовую функцию в том же темпе и объеме, когда утраивалась на работу.

Оспорив факт увольнения в суде, она расторгла трудовой договор по собственному желанию, поскольку после вынесения решения судом была уведомлена работодателем о том, что спокойно продолжать работу она не сможет.

Подтверждая указанные доводы, должник представила копию распоряжения о расторжении трудового договора от 15.11.2024, а также копию решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № 2-7397/24 о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №04.07/13-к от 04.07.2024 незаконным и его отмены, восстановлении должника на работе в ПАО «ГПБ».

Кредиторами должника являются БАНК ГПБ (АО), БАНК ВТБ (ПАО), реестр сформирован в общей сумме 12 837 243,45 руб., из которых погашено 6 527 324,74 руб. что составляет 50,84 % от всех требований.

В период с начала 2023 по дату принятия Арбитражным судом решения о признании банкротом Должником было заключено 2 кредитных договора:

- 17.02.2023 между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Должнику предоставлены денежные средства в размере 2 071 500,00 руб., из которых было погашено до банкротства 137 701,14 руб.;

- 14.03.2023 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0344404 от 14.03.2023, по условиям которого Должнику предоставлены денежные средства в размере 5 311 934,00 руб., из которых было погашено до банкротства 306 034,82 руб.

Как указано представителем должника в судебном заседании, большинство денежных средств, полученных от Банка ГПБ (АО) были потрачены на восстановление здоровья, утраченного вследствие тяжелой болезни (рак правой молочной железы; рак левой молочной железы), последствия которой Должник устраняет уже на протяжении 5 лет.

В связи с тем, что, по мнению Должника, ей была некачественно оказана медицинская помощь в ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ" она обратилась в АНО «Центр судебно-экспертного содействия» для подготовки досудебного заключения, стоимость которого составила 150 000 руб.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения о том, что должнику был причинен вред здоровью, она обратилась в адвокатское бюро «Михальчик и партнеры», с которым в последствии было заключено соглашение на представление ее интересов в суде общей юрисдикции в рамках спора по делу № 02-3264/2023 в Черемушкинском районном суде г. Москвы с ФГБУ "ЦКБ С ПОЛИКЛИНИКОЙ", стоимость юридической помощи за представление интересов в 3-х инстанциях составила 400 000 руб., которая была оплачена 26.02.2023 в размере 200 000 руб. и 15.03.2023 в размере 200 000 руб.

Всего на восстановление своего здоровья, защиту своих прав и интересов, на удовлетворение своих базовых потребностей, должник за период с февраля 2023 по середину июля 2023 потратила 1 446 500 руб.

При этом в указанный период должник продолжала исполнять обязательства по выданным в 2019 кредитам и по кредитам, которые выдавались в 2023 г.

В период с 09.01.2023 по 02.07.2023 со счета Должника, открытого в Банке ГПБ (АО), были произведены в счет погашения кредитных задолженностей следующие списания:

- по кредитному договору <***> от 15.02.2019: 4 471,91 + 16 949 + 1 920 + 4 333,71 + 16 949 + 1 920 + 3 803,98 + 16 949 + 1 920 + 3 936,41 + 16 949 + 1 920 + 3 671,54 + 16 949 + 1 920 + 3 579,41 + 16 949 + 1 920 = 136 555,96 руб.;

- по кредитному договору <***> от 22.04.2019: 18 415 + 24 906 + 18 156,25 + 25 164,75 + 16 417,18 + 26 903,82 + 17 382,06 + 25 938,94 + 16 626,12 + 26 694,88 + 16 675,76 + 26 645,24 = 259 926 руб.;

- по кредитному договору <***> от 23.07.2019: 38 038,44 + 55 299,65 + 0,09 + 160,35 + 0,05 + 37 655,53 + 55 460 + 55 460 + 34 225,38 + 36 554,69 + 55 460 + 35 166,67 + 55 460 + 35 565,53 + 55 460 = 494 506,38 руб.;

- по кредитному договору <***> от 17.02.2023: 10 993,14 + 26 214,41 + 23 521,59 + 25 090,32 + 24 645,68 + 25 604,86 + 24 131,14 = 137 701,14 руб.

Таким образом, за период с 09.01.2023 по 02.07.2023 Должник частично погасила задолженность по кредитам перед Банком ГПБ (АО) в размере 1 028 689,48 руб., что подтверждается выпиской по счету 40817810500603019240.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

По запросу суда апелляционной инстанции должник представила пояснения, что полученные кредитные денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) и Банком ГПБ (АО) в общем размере 7 383 434 руб. (2 071 500 + 5 311 934), в период с начала 2023 года по дату принятия Арбитражным судом решения о признании банкротом были потрачены должником на восстановление здоровья, защиту прав и интересов, на удовлетворение базовых потребностей, на погашение задолженностей перед кредиторами, на оплату единственного жилья и оплату страхования жизни и имущества минимум в размере 8 093 158,3 руб. (1 446 500 + 1 028 689,48 + 306 034,82 + 611 934 + 4 600 000 + 100 000).

Кроме того были иные траты на бытовые нужды, чеки на которые не сохранились (оплата продуктов, одежды и т.д., т.е. вещей, необходимых для удовлетворения базовых потребностей человека). Большое количество денежных средств должником было потрачено на покупку необходимых дорогостоящих лекарств.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер доход, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что ею не были допущены действия, приведенные в Законе о банкротстве, которые установлены законодателем для исключения возможности использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Должник, получая кредитные денежные средства от профессионального участника рынка, еще не имела в собственности ни квартиру, ни какое-либо еще имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что было известно кредиторам, поскольку банки перед выдачей кредитов проверяют финансовое состояние клиентов, их долговые обязательства и на свой риск, учитывая все свои предпринимательские риски, выдают либо отказывают в выдаче кредита, а значит применительно к настоящему делу кредитор, выдавая денежные средства, не мог рассчитывать на исполнение своих требований в результате реализации квартиры, находящейся в залоге у другого кредитора.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512, недобросовестное поведение может быть лишь в том случае, если должник скрывал свой доход или представлял недостоверные сведения, при этом само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, действия должника по настоящему делу не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-186508/23 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Применить в отношении ФИО2 правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев