Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-37107/2023

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 18.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 года

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также в указанных пояснениях просит суд:

- признать незаконным решение Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 года,

- признать незаконным решение Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 15.08.2023 года.

Представитель саморегулируемой организации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, как не обоснованное и не подтвержденное документально.

При этом, Определение суда от 07.11.2023 ответчиком не исполнено.

От третьего лица письменный мотивированный отзыв на заявление не поступил.

18.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2023 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца об уточнении требований в части указания в дополнительных пояснениях на признание незаконным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 15.08.2023 года рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Первоначально ФИО1 в исковом заявлении было заявлено о признании незаконным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 года.

В ходатайстве ФИО1 об уточнении требований заявитель фактически предъявил новое требование – о признании незаконным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 15.08.2023 года.

Увеличение размера исковых требований за счет заявления новых, не заявленных ранее требований, противоречит сложившейся практике применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свете ее толкования в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об уточнении требований судом отказано.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) являлся членом СРО НП АУ «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>).

Протоколом заседания Совета Самоуправляемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 было принято решение об увеличении ФИО1 размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего до 65 000 000 ,0 руб. и обязании ФИО1 в срок до 14.07.2023 представить в Ассоциацию договор обязательного страхования ответственности с размером страховой суммы 65 000 000 рублей.

ФИО1 просит о признании недействительным решения Совета Самоуправляемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно Уставу Самоуправляемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.08.2016, Ассоциация контролирует профессиональную деятельность арбитражных управляющих членов Ассоциации на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и установленных Ассоциацией Положений, стандартов и правил профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Контроль проводится Ассоциацией посредством текущего контроля, плановых и внеплановых проверок деятельности членов Ассоциации.

Ассоциация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними положениями Ассоциации (пункты 3.3.8. Устава).

В отношении ФИО1 проводились внеплановые проверки на предмет соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в период членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего арбитражные управляющие дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размера, установленного абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

Десятидневный срок, предусмотренный для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, следует исчислять с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Аналогичные правила содержат Положения о страховании Самоуправляемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Так, пунктом 5.3. установлено:

«размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

5.3.1. три процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

5.3.2. шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

5.3.3. двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

5.4. Члены Ассоциации также обязаны дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной Ассоциацией, в случае если балансовая стоимость активов всех предприятий-должников, в отношении которых член Ассоциации осуществляет полномочия арбитражного управляющего, в совокупности превышает сто миллионов рублей.»

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в настоящее время он проводит процедуры банкротства в отношении :

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ЖИЛ СЕРВИС» А32- 4384/2017

ООО «ТД Русполимер» А32-26745/2019

ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» А15-2258/2016

ООО «АМОСтрой» А32-22974/2016

ООО «Ростовремагропром» А53-13761/2019

ЗАО «Гидропривод» А32-50062/2018

ООО «МАКРОС» А14-19490/2017

МУП «Городская управляющая компания» А32-59529/2019

ФИО3 А65-3477/2021

ФИО4 А32-1674/2016

АО «ПОСТ» А41-94033/2021

ФИО5 А32-5439/2022

ФИО6 А32-8401/2021

ФИО7 А32-50115/2020.

В обеспечение деятельности арбитражного управляющего осуществлено страхование ответственности в:

- ООО «Международная страховая группа», Договор страхования № 60/23/177/018121 от 10.05.2023, срок действия с 25.05.2023 до 24.05.2024,

- ООО «ТИТ» заключен дополнительный договор страхования ответственности АУ УБК№ 11083/АУ 2022 от 10.01.2022, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2023. действителен с 20.06.2023 по 14.01.2024.

Таким образом, по мнению заявителя, у Совета Самоуправляемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» отсутствовали законные основания для принятия решения о необходимости дополнительного страхования ответственности ФИО1

В соответствии с внутренними документами СРО ААУ «Синергия», в случае не предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес СРО ААУ «Синергия» договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок до 14.07.2023 ФИО1 будет исключен из состава членов указанной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, а также невозможность исполнения решения суда, а так же необоснованный запрет на профессию являющуюся основным источником дохода.

Определением суда от 14.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

До вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, судом было приостановлено действие решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» по первому вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего ФИО1 увеличить размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего до 65 000 000 рублей и обязании ФИО1 в срок до 14 июля 2023 представить в Ассоциацию договор обязательного страхования ответственности с размером страховой суммы 65 000 000 рублей, оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 04.07.2023 года.

Вместе с тем, в связи со сложившимся конфликтом между СРО и заявителем, 08.08.2023 ФИО1 подал заявление о выходе из числа членов СРО.

На основании Решения Совета Ассоциации от 08.08.2023, ФИО1 из состава членов САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ» был исключен.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, в настоящее время ФИО1 является членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Исходя из положений статей 65.1, 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, обладающий статусом саморегулируемой организации, является корпоративным юридическим лицом, члены которого в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российско; Федерации вправе обжаловать решения корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работнике! и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» специальный порядок обжалования решений органов управления саморегулируемой организации не установлен, постольку, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, главы 9.1., устанавливающие основания недействительности решения собрания и порядок его обжалования (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общие основания ничтожности решения собрания установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявление Истца поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-37107/2023 заявление ФИО1 к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Совета Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» от 04.07.2023 года принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец исключен из членов СРО ААУ «Синергия» на основании Решения Совета Ассоциации от 08.08.2023 согласно личного заявления 08.08.2023 (согласно сведениям официального сайта СРО ААУ «Синергия»).

Таким образом, на дату принятия заявления к рассмотрению, заявитель являлся членом СРО ААУ «Синергия».

Заявитель указал, что причиной его выхода из членов СРО ААУ «Синергия» являлись: возникновение конфликта между руководством СРО, принятие решения от 04.07.2023 по увеличению страховой выплаты до 65 000 000 руб., вынесение Дисциплинарным комитетом от 25.07.2023 Решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде вынесения рекомендации о его исключении из состава членов СРО, вынесение ФИО1 штрафа согласно Решению Дисциплинарного комитета от 08.08.2023.

Таким образом, выход и вступление в другое СРО со стороны ФИО1 признается судом вынужденной мерой для арбитражного управляющего, осуществляющего свою профессиональную деятельность с целью извлечения прибыли.

Судом отмечается, что настоящее заявление ФИО1 в суд было подано 12.07.2023 (через систему «Мой Арбитр»).

За период рассмотрения дела (с 14.07.2023 по 18.12.2023) от СРО в адрес суда поступил отзыв на заявление, где СРО указывает, что оспариваемое заявителем решение от 04.07.2023 было отменено 15.08.2023 в части увеличения страховой суммы по договору страхования ФИО1

Однако, данные доводы судом отклоняются ввиду пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Определением суда от 07.11.2023 суд обязал СРО представить

- полный письменный мотивированный отзыв по каждому доводу заявления ФИО1;

- указать причины увеличения размера страховой суммы до 65 000 000 рублей, представить материалы внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего, повлекшие принятие оспариваемого решения;

- представить правовую позицию с учетом дисквалификации ФИО8;

- представить правовую позицию с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, указанное Определение суда СРО не исполнило, сведения об объективных причинах увеличения ФИО1 размера страховой суммы по договору до 65 000 000 рублей не представлено.

В условиях отсутствия материалов внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего, повлекших принятие оспариваемого решения, суд не может в полной мере оценить обоснованность действий СРО при вынесении оспариваемого решения.

Судом также оценивается, что Решение от 04.07.2023 было отменено 15.08.2023, то есть уже после выхода ФИО1 из состава СРО (08.08.2023).

Максимальный предел страховой суммы по договорам страхования, заключаемым по решению саморегулируемой организации, положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве не установлен; не установлен такой предел и Уставом ответчика. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное означает, что несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, устанавливающей максимальный предел страховой суммы по договорам страхования, заключаемым по решению саморегулируемой организации, а также критериев определения соответствующей суммы, коллегиальный орган саморегулируемой организации при принятии соответствующего решения и разрешения вопроса о конкретной страховой сумме должен, в первую очередь, действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, добросовестность поведения предполагает не только отсутствие намерения причинить вред другому лицу, но и обязанность учитывать при установлении обязательства и его исполнении права и законные интересы другой стороны, а также действовать таким образом как это ожидаемо от любого участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем бремя предоставления доказательств недобросовестности по общему правилу относится на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Однако при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Доказывая недобросовестность поведения ответчика при принятии решения о возложении обязанности по заключению договора страхования ответственности с размером страховой суммы 65 000 000 руб., истец указывал, что с момента вступления его в члены саморегулируемой организации каких-либо изменений в его статусе не происходило, отсутствуют сведения о неудовлетворительном осуществлении им своих обязанностей; причины, по которым на истца возложено финансовое обеспечение на столь значительную сумму, ответчиком не раскрыты, в то время как оспариваемое решение неисполнимо, аккредитованные страховые организации на запрос истца отказали последнему в заключении договоров страхования с размером страховой суммы 65 000 000 руб.

Сведения о наличии в практике СРО фактов принятия решений об обязании заключить договор страхования на суммы, аналогичные или соизмеримые страховой сумме, указанной в спорном решении, а также подробное обоснование и расчет страховой суммы, приведенной в спорном решении, СРО не представлено.

Обоснованный расчет страховой суммы ответчиком не представлен, равно как и не представлено свидетельств того, что возложение на арбитражных управляющих обязанностей по заключению договоров страхования ответственности с размером страховой суммы 65 000 000 руб. является обычной практикой соответствующего профессионального сообщества.

Наличие исключительных фактических обстоятельств, существование которых обосновывало бы разумность применения соответствующей меры к арбитражному управляющему, первоначальные причины проведения внеплановой проверки, из материалов дела также не следуют.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что предписанная заявителю в спорном решении страховая сумма является необоснованной, носит произвольный и чрезмерный характер.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что установление подобной страховой суммы является обычным в практике деятельности СРО, применяется ко всем членам саморегулируемой организации, находящихся в аналогичных обстоятельствах, в качестве меры усиления корпоративной ответственности, следует признать, что оспариваемое решение, принятое в отношении заявителя, имело выраженный избирательный характер.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения СРО действовало недобросовестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 №17АП-2024/2021-ГК по делу №А60-50956/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Признать незаконным решение Совета САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.07.2023 года в части увеличения ФИО1 размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего до 65 000 000 и обязании ФИО1 в срок до 14 июля 2023 года представить в Ассоциацию договор обязательного страхования ответственности с размером страховой суммы 65 000 000 рублей.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов