Постановление по делу № 05АП-1175/2025 от 17.04.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1204/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1175/2025

на решение от 27.01.2025 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1204/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 14 238 602,30 рублей убытков,

в судебное заседание явились: от ФИО1: адвокат Дьяченко В.И. по доверенности от 30.09.2024 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Отличник»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее – ООО «Отличник», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 о взыскании неосвоенных подотчетных денежных средств в размере 14 238 602,30 рублей за период с 2017 по 2021 годы, из которых: 9 997 683,75 рубля – денежные суммы, полученные ответчиком по платежным поручениям, и 4 240 918,57 рублей – денежные суммы, полученных ответчиком из кассы общества (с учетом уточнений от 28.08.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 с ФИО1 в пользу общества взыскано убытки в размере 9 531 167, 48 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в связи с прекращением его полномочий руководителя ООО «Отличник» его возможности по представлению доказательств в обоснование возражений против иска ограничены, тогда как общество, напротив, фактически владеет всей необходимой документацией, в связи с чем возложенное судом на ответчика бремя доказывания расходования спорных сумм на нужны общества является затруднительным, что, в свою очередь, существенно нарушает баланс прав и обязанностей сторон. ФИО1 настаивает на том, что с его стороны отсутствует удержание документации общества, а доводы общества об обратном являются необоснованными. При этом заявитель жалобы отмечает наличие в материалах дела базы «1С Бухгалтерия», выписок со счетов, авансовых отчетов, подтверждающих все проводимые организацией операции. Апеллянт также указывает, что несоответствие первичных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (отсутствие в документах отдельных реквизитов) может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учёта, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена, а нарушение порядка оформления авансовых отчетов не подтверждает необоснованного расходования ответчиком денежных средств. Помимо этого ФИО1 отмечает, что в период его руководства общество показывало положительные финансовые результаты, а само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, авансовых отчетов и иных платежных документов, доказывающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является достаточным основанием для взыскания убытков.

От ООО «Отличник» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Отличник» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон возражений против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Отличник» создано на основании решения общего собрания учредителей от 20.03.2015, этим же решением ФИО1 назначен директором общества.

Регистрация общества осуществлена в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2015 за регистрационным номером <***>.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2021 полномочия ФИО1 как директора общества досрочно прекращены, новым директором общества избран ФИО3

Приказом от 27.09.2021 № 1-ИНВ директора общества ФИО3 с целью передачи дел, документов назначено проведение инвентаризации имущества общества: основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств, кадров и уставных документов.

С названным приказом и с уведомлением о проведении инвентаризации ФИО1 04.10.2021 уведомлен под роспись. При этом в уведомлении о проведении инвентаризации ФИО1 собственноручно произвел запись о несогласии с представленной для инвентаризации оборотно-сальдовой ведомостью как не соответствующей действительности.

В ходе инвентаризации ФИО1 были переданы учредительные документы общества (по акту приема-передачи № 3 от 04.10.2021) и материальные ценности (основные средства) по акту № 2 от 04.10.2021.

В остальной части работа по инвентаризации завершена не была, поскольку согласно пояснениям истца ФИО1 для осуществления инвентаризации и передачи документации в последующем не явился.

При этом в ходе проверки финансовых операций общества было выявлено многократное перечисление со счета общества на счет ответчика денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды общества.

Согласно пояснениям ООО «Отличник» в период с 2017 по 2021 год со счета общества на счет ответчика перечислено 9 997 683 рубля 75 копеек, из кассы общества ответчику выдано 4 240 918,57 рублей, всего - 14 238 602,30 рублей, по которым в обществе отсутствуют надлежащие отчеты материально-ответственного лица (ответчика) о расходовании на нужды общества.

Полагая в связи с этим, что действиями ответчика обществу причинены убытки на сумму полученных ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 9 531 167,48 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период со счета общества в подотчет 10 363 119,75 рублей, из которых документально подтверждено расходование на нужды общества только 831 952,27 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

ФИО1 не оспаривается, что взысканная судом сумма была получена им в подотчет, вместе с тем согласно позиции апеллянта указанная сумма была израсходована им на нужды общества.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков.

Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией, сданной в общество сразу после его расходования.

Таким образом, расходование денежных средств должно быть подтверждено надлежащими документами.

В результате передачи ответчику в подотчет денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды организации, факт причинения убытков считается доказанным.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных ответчиком доводов о несогласии с объемом переданных ему денежных средств и фактических объемов средств, на которые им сданы отчеты о расходовании, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.07.2024 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Аудитконсул», г.Южно-Сахалинск).

Эксперт пришла к выводу о фактическом получении ФИО1 от ООО «Отличник» за период с 01.01.2017 по 30.09.2021 денежных средств в общей сумме 10 363 119,75 рублей, как отраженные в банковских выписках о движении денежных средств по счету общества.

Экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 на нужды ООО «Отличник» за период с 2017 по 2021 гг. израсходовано:

- по данным бухгалтерской базы 1С – 13 500 322,63 рубля (2017-2021 годы)

- по данным имеющихся в деле авансовых отчетов – 3 322 947,03 рубля (за 2019 и 2020 годы)

- по данным первичных документов и авансовых отчетов, имеющихся в деле – 831 952,27 рублей.

При этом эксперт дала следующий анализ сумм расходов, отраженных по данным базы «1С-Бухгалтерия» по годам, с первичной отчетной документацией, имеющейся в деле:

2017 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 5 638 516,01 рублей, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется;

2018 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 4 411 865,87 рублей, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется;

2019 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 3 141 272,24 рубля, авансовые отчеты имеются на сумму 3 141 272,24 рубля, из которых документально подтвержденные расходы (по первичной учетной документации) составляют 671 819,48 рублей;

2020 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 220 814,59 рублей, авансовые отчеты имеются на сумму 181 674,79 рублей, из которых документально подтвержденные расходы (по первичной учетной документации) составляют 160 132,79 рублей;

2021 год: по данным 1С-Бухгалтерия расход по подотчетам составил 87 853,92 рубля, однако ни авансовых отчетов, ни первичной документации, подтверждающей данные расходы, не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что представленные в дело авансовые отчеты могут быть приняты в качестве доказательств фактического расходования денежных средств подотчетным лицом на нужды общества только в части, на суммы: 2019 год – 671 819,48 рублей, 2020 год – 160 132,79 рублей, всего – 831 952, 27 рублей, поскольку только на эту сумму платежные документы (являющиеся документами первичного бухгалтерского учета) соответствуют требованиям их оформления (имеют все необходимые реквизиты, идентифицирующие платеж: получателя денежных средств, сумма расходов, основание платежа (конкретная услуга либо товар), печать), и к этим же суммам экспертом отнесены документы первичного учета, которые за истечением длительного времени хранения на настоящее время являются нечитаемыми (выцвели и плохо читаются).

В отношении остальных отраженных в авансовых отчетах сумм экспертом указано на отсутствие допустимых документов первичного учета, подтверждающих расходование денежных средств (отсутствуют обязательные реквизиты для товарного чека, наименовании компании-продавца, расшифровка подписи лица, выдавшего чек, чем нарушены требования пунктов 3.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществления расчетов в Российской Федерации», либо имеются только распечатанные квитанции к приходным кассовым ордерам без подписей и печатей лиц, составивших данные документы, либо штампа организации или ИП, чем нарушены требования пункта 5 Указания Центробанка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Являясь директором общества, ФИО1 должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества о расходовании денежных средств.

При этом добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды общества, при оставлении своей должности обязан предпринять все необходимые и разумные меры с целью исключения в дальнейшем любых материальных притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе, путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи актами приема-передачи.

ФИО1 уклонился от передачи документации общества, о чем свидетельствует его заявление от 11.10.2021, которым он сообщил о приостановлении инвентаризации и о том, что для защиты своих законных прав он удерживает у себя всю документацию с целью предоставления этих документов в правоохранительные органы.

При этом доказательством удержания ФИО1 документации общества являются не опровергнутые им доводы общества о том, что в рамках дела № А59-278/2022 (по иску ООО «Отличник» к ФИО1 об истребовании документации общества) представитель ФИО1 передал папку «Авансовые отчеты ООО «ОТЛИЧНИК» 2019 года», в материалы проверки УМВД России по Сахалинской области (КУСП № 495 от 22.02.2022) по обращению директора общества ФИО3 ФИО1 представил авансовые отчеты за 2020 год, исполняя решение суда от 01.02.2024 по делу № А59-278/2022 ответчик 04.07.2024 передал представителю общества авансовые отчеты за 2020 год.

В соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательствам кг 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ответчик проведение инвентаризации активов и обязательств при смене единоличного исполнительного органа самостоятельно не инициировал, тогда как назначенная новым директором инвентаризация не была проведена ввиду уклонения от участия в ней ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

Таким образом, судом законно и обоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что он обосновал расходование полученных подотчетных средств на нужды общества, признаются судом несостоятельными. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт целевого (на хозяйственные нужны общества) расходования подотчетных денежных средств должен подтверждаться соответствующими доказательствами, т.е. первичными документами, в связи с чем представленные ответчиком данные базы «1С Бухгалтерия» в отсутствие первичных документов и (или) при наличии в них расхождений с первичными документами обоснованно не приняты судом в качестве подтверждающих расходование ответчиком спорных средств на нужды общества.

В этой связи, учитывая, что представленные в дело авансовые отчеты могут быть приняты в качестве доказательств фактического расходования денежных средств подотчетным лицом на нужды общества только на сумму 831 952, 27 рублей (поскольку только на эту сумму платежные документы соответствуют требованиям их оформления), тогда как в отношении суммы 9 531 167, 48 рублей факт расходования на нужды общества надлежащим образом подтвержден (поскольку по указанной сумме отсутствуют допустимые доказательства фактических расходов (первичная учетная документация), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества только на сумму 9 531 167, 48 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 по делу №А59-1204/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина