ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025 года Дело № А40-238892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-участие) –

ФИО1 дов. от 27.12.2024; ФИО2 дов. от 27.12.2024 (явился лично в заседание)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ЗАО «БИС Телеком» ФИО3 и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А40-238892/22-189-1927 по заявлению ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком» (ИНН: <***>).

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО5

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2023 удовлетворил заявление ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС ТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>), назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, включил в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БИС Телеком» требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в общем размере 77 155 679 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010013:1407 и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования ФИО4 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2 -7357/16 в общем размере 21 020 285 руб. 42 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024, разрешил разногласия арбитражного управляющего и залогового кредитора по вопросам о порядке, сроках продажи заложенного имущества в части опубликования информации о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком»; арбитражный управляющий освобожден от обязанности опубликования и размещения сообщений о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» и результатов торгов на сайте ЕФРСБ, а также в местном печатном издании газете «КоммерсантЪ»; за арбитражным управляющим оставлено право размещать информацию о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» в других альтернативных источниках средств массовой информации.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО3 об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А40-238892/22-189-1927 удовлетворил частично, определил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 010 978,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО3 об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А40-238892/22-189-1927 отказал, завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «БИС ТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный управляющий ФИО3 и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 12.05.2025 и постановление от 23.07.2025 в части установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 1 010 978 руб. 03 коп., и принять новый судебный акт, которым определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 3 032 934 руб. 08 коп.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 010 978 руб. 03 коп., и принять новый судебный акт, которым определить процент по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 14.10.2025, 12 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента, в котором арбитражный управляющий просил кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части установления дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 010 978 руб. 03 коп. по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт, которым определить процент по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 руб.; возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Судебные акты в части завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «БИС ТЕЛЕКОМ» не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При этом суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об этом мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Установив, что все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком» арбитражным управляющим выполнены, принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составил 65,52 %, учитывая, что фактов наличия со стороны арбитражного управляющего злоупотреблений, установленных пунктом 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не установлено, а также учитывая личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, руководствуясь положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункта 13 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал заявленное арбитражным управляющим ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «БИС Телеком» подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 010 978 руб. 03 коп. (2% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Оставшуюся часть зарезервированных процентов суды признали подлежащей перечислению в пользу Департамента.

При этом определяя разумный размер процентов за выплату вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, процедура распределения имущества была вызвана лишь только необходимостью реализацией предмета залогового имущества и выплаты денежной суммы в счета залогового имущества, тогда как данное имущество не находилось в споре, не было отчуждено в пользу иного лица, что не требовало от арбитражного управляющего каких-либо особенных действий.

Апелляционный суд рассмотрел довод Департамента о том, что дополнительное вознаграждение не подлежит установлению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и отклонен со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем, размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы, что и было сделано судом первой инстанции, при этом несогласие с оценкой судом доказательств и иное толкование норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А40-238892/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

С.В. Краснова