Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

15.10.2025 №А50-31102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диандр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 590501001, 614532, Пермский край, м.о. Пермский, с Лобаново, ул Садовый Переулок, д. 17)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 590201001, 614015, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по самостоятельным требованиям Прокурора Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании муниципального контракта недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГЕКТАР" (614506, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, доверенность, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Диандр» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.10.2024 №22-2024 в размере 4 627 565 руб. 33 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением; не оспаривая факта действительного выполнения работ, ссылается на ничтожность муниципального контракта от 04.10.2024 №22-2024 и, как следствие, отсутствие правовых оснований для оплаты работ.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края и ООО «Гектар».

Определением от 19.08.2025 удовлетворено заявление Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение самостоятельных требований Прокуратуры Пермского края, согласно которым третье лицо просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024, заключенный между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме, проведенного по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение №0356500001424005642), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024 на выполнение работ по обустройству сетей наружного освещения в сквере у Дворца культуры им. А.С. Пушкина.

Срок окончания работ – 20.12.2024 (п.1.6. контракта).

Источник финансирования – бюджет города Перми (п.1.9. контракта).

Цена контракта - 5 570 741 руб. 13 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно п.2.5. контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

21.11.2024 Прокуратурой г.Перми в адрес заказчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках с требованием рассмотреть вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Диандр».

28.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное фактом предоставления подрядчиком недостоверных сведений об опыте выполнения работ, что позволило ему стать победителем закупочной процедуры.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта опубликовано в Единой информационной системе закупок, подрядчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Указывая, что к дате вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта выполнены работы на общую сумму 4 627 656 руб. 33 коп., подрядчик письмом от 05.12.2024 направил в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 03.12.2024 №1, потребовав оплатить фактически выполненные работы.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на заведомо недобросовестное поведение подрядчика в период проведения закупочной процедуры, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об опыте работ, что позволило ему стать победителем открытого конкурса, Прокурор Пермского края в рамках самостоятельных требований просит признать муниципальный контракт недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании ч.1 ст.167 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерльного закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей.

Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпункта «в» пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пункта 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» п пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подп. «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке № 0356500001424005642 для участия в открытом конкурсе в электронной форме для определения подрядчиков на выполнение работ по обустройству (реконструкцию) сетей наружного освещения в сквере у Дворца культуры им. А.С. Пушкина участники закупки обязаны подтвердить опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги, при этом цена выполненных работ должна составлять не менее 2 785 370,59 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в вышеуказанном конкурсе заявке ООО «Диандр» комиссией заказчика присвоено максимальное количество баллов по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договора».

В основу указанного показателя заложен представленный ООО «Диандр» договор № 4 от 10.02.2017 на строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, КЛ и ВЛ-10кВ, сетей наружного освещения для осуществления электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, заключенный с ООО «Гектар» на сумму 616 248 800,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 04.03.2004), акты приемки выполненных работ, акт приемки законченных работ по строительству.

Согласно пояснениям Прокуратуры Пермского края, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что какие-либо признаки наличия между ООО «Диандр» и ООО «Гектар» правоотношений по договору от 07.10.2024 отсутствовали; документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Диандр» договора № 4 от 10.02.2017, заключенного с ООО «Гектар», в комиссию заказчика не представлялось

Так, согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю движение денежных средств по счетам указанных организаций за период с 01.01.2017 в рамках исполнения договора от 10.02.2017 не осуществлялось.

По информации администрации Пермского муниципального округа ООО «Гектар», ООО «ДиАндр» и иные лица с заявлениями о выдаче разрешения на производство земляных работ на участках, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, в органы местного самоуправления Пермского муниципального округа (до 31.12.2022 -Пермского района) не обращались.

На запрос прокуратуры города Перми Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» сообщило о заключении с ООО «Гектар» договора № 4500045243 от 22.01.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Юго-Камское с/п, в 0,4 км на юго-запад от с. Сташково, уч. 1, кадастровый номер участка: 59:32:4370001:189, по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 150 кВт (с учетом ранее присоединенной максимальной мощности в размере 15 кВт) и по 3 категории надежности.

Иные договоры по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха, ни с ООО «Гектар» ни с ООО «ДиАндр» не заключались.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Диандр» сведениям объект (Строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, К Л и ВЛ-10 кВ, сети наружного освещения для освещения электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха) закончен строительством 11.09.2024 путем подписания членами комиссии акта приемки законченных работ по строительству.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Перми 21.11.2024 в адрес директора МКУ «Пермблагоустройтсво» внесено представление № 2-21-2024-141 об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Представление прокуратуры г. Перми рассмотрено 03.12.2024, удовлетворено. По результатам рассмотрения представления 28.11.2024 МКУ «Пермблагоустройтсво» на основании пункта б) части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), пунктов. 8.10, 8.10.1 Контракта контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на основании обращения МКУ «Пермблагоустройство» принято решение от 19.12.2024 о включении сведений об ООО «Диандр», о единственном учредителе ООО «Диандр», о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Диандр» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года. Вышеуказанным решением подтверждены обстоятельства недобросовестного поведения заказчика в связи с предоставлением недостоверных сведений при проведении спорной закупки.

По вышеуказанным фактам 05.02.2025 прокуратурой г. Перми в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Сообщение о преступлении зарегистрировано в Отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми 11.03.2025 в КУСП № 9426, далее 28.05.2025 зарегистрировано в КУСП№ 5858 в УМВД России по г. Перми.

В рамках проведения доследсвенной проверки по указанному материалу 05.06.2025 оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми ФИО5 с участием заместителя прокурора г. Перми Жукова А.И. и привлеченного эксперта - заместитель главного инженера МБУ «Горсвет» ФИО6 проведен осмотр территории по адресу: Пермский район, Юго-Камский поселок, д. Сташоково, территория базы отдыха, результаты осмотра оформлены протоколом места происшествия от 05.06.2025.

По результатам осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположена база отдыха. Визуально база имеет электроподключение на 15 кВт. На территории базы расположены промежуточные опоры предположительно СВ-110-5-10 штук, условно-анкерные опоры предположительно СВ-110-5-2 штуки, портальная стойка СВ-110-5- 1 штука. Электроснабжение выполнено, от границ балансовой принадлежности (от прибора учета) кабелем в земле около 50 метров, воздухом переход на самонесущий изолированный кабель (далее - СИП), на территории базы электроснабжение идет по СИП проводу протяженностью около 430-450 метров, освещение по СИП протяженностью около 300 метров.

Вместе с тем, техническое задание, а также оформленные документы о приемке работ в рамках договора строительного подряда от 10.02.2017, содержат иные характеристики результата выполненных работ. Так, отличается мощность произведенного подключения электросетевых объектов (15 кВт вместо 10 кВт), протяженность линейных электросетевых объектов в разы отличается от договорных характеристик (450 метров по СИП кабелю (КЛ) вместо 12 250 метров, сети наружного освещения 300 метров вместо 12 250 метров), 10 опор СВ-110-5 вместо 650 опор и др.

По вышеуказанным обстоятельствам 19.06.2025 заместителем начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12501570001000219 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Согласно информации ПСУ Пермского края «Центр организации закупок» от 07.08.2025 № 32/01-11-04-19 в случае отсутствия в составе заявки ООО «Диандр» договора № 4 от 10.02.2017 заявке по критерию «Квалификация участников закупки» было бы присвоено 0 баллов. По критерию «Цена контракта» баллы остались бы без изменения - 56,84 балла. Следовательно, итоговый балл заявки ООО «Диандр» (идентификационный номер 3) составил бы 56,84 балла, что является наименьшим значением баллов среди участников закупки.

Таким образом, участник закупки ООО «Диандр» занял бы второе место. Победителем закупки стал бы участник с идентификационным номером 1.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо контрдоказательств, свидетельствующих о действительном исполнении обществом «Диандр» договора на строительство линий КЛ и ВЛ-0,38 кВ, КЛ и ВЛ-10кВ, сетей наружного освещения для осуществления электроснабжения и освещения базы отдыха, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Сташково, территория базы отдыха № 4 от 10.02.2017, заключенного с ООО «Гектар», на сумму не менее 2 785 370,59 руб., подрядчиком не представлено.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления обществом «Диандр» в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверных сведений по критерию «Квалификация участников закупки», что позволило ему стать победителем закупочной процедуры.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем общество «Диандр» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Предоставление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В рассматриваемым случае муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов с целью обхода закона с противоправной целью, а также нарушением принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем является ничтожным в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, самостоятельные требования Прокурора Пермского края о признании муниципального контракта от 04.10.2024 №22-2024 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований общества «Диандр» о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате,

В ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права по получение встречного предоставления, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Применение таких последствий возможно в случае, если заказчик не знал и не должен был знать о наличии оснований ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы.

В рассматриваемом случае общество «Диандр», указывая в заявке на участие в конкурсе недостоверные сведения, действовало заведомо недобросовестно, нарушая специальный принцип добросовестной неценовой конкуренции при участии в закупках, установленный в ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.

При этом о представлении обществом недостоверных сведении заказчик узнал из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта. Свидетельств того, что заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы общества «Диандр» о том, что после получения представления прокурора поведение заказчика давало основание полагаться на действительность сделки, арбитражным судом отклонены.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем признаков недобросовестного поведения заказчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что получив представление прокурора, заказчик в разумные сроки принял решение об одностороннем отказе от контракта, после чего с учетом положений ст.702, ст.720 ГК РФ совместно с подрядчиком принял участие в комиссионном обследовании смонтированного электрооборудования на объекте, о чем составлен акт от 06.12.2024 для целей фиксации объема фактически выполненных работ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.166 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования общества «Диандр» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением самостоятельных требований третьего лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины по иску, с общества «Диандр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании пп.4 и пп.11 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

При этом учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, арбитражный суд не находит оснований для отнесения судебных расходов по самостоятельным требованиями Прокурора Пермского края на МКУ «Пермблагоустройство», как вторую сторону недействительной сделки, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела недействительность сделки обусловлена исключительно противоправным поведением общества «Диандр» (ст.10 ГК РФ, ст.111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Прокурора Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 04.10.2024 №22-2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диандр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диандр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диандр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева