АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А56-125573/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-125573/2023,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, являющемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Служба обеспечения ликвидационных аварийных разливов нефтепродуктов» (далее – ООО «Соларн», общество), об обязании не позднее 10 дней с момента вынесения решения по настоящему делу созвать внеочередное общее собрание участников общества с вынесением на повестку дня следующих вопросов: 1. Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО3; 2. Избрание на должность генерального директора общества ФИО4; 3. Внесение изменений в устав общества в части ограничения полномочий генерального директора до 3 лет.; 4. Продажа недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 64,6 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г Сертолово, мкр. Сертолово-1, Парковый проезд, д. 5, пом. 12-Н.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10 рабочего дня после вынесения решения, до полного исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соларн».
Решением суда от 18.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты гражданских прав, считает данный вывод необоснованным. Податель жалобы полагает, что поскольку ФИО3 является одновременно участником и генеральным директором общества, уведомление его по месту жительства почтовым отправлением с идентификатором 19102574225969 может являться надлежащим уведомлением и общества.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения собрания после обращения в суд с исковым заявлением, однако ФИО3 не предпринял никаких попыток инициировать и провести общее собрание участников общества.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Соларн» создано 26.09.2007. Участниками общества являются ФИО1, обладающая долей в размере 60% уставного капитала общества, и ФИО5, обладающий 40% уставного капитала общества. ФИО5 является генеральным директором общества с 26.07.2007.
ФИО1 направила ФИО3 с требование от 17.10.2023 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Соларн» и о включении в повестку дня следующих вопросов: 1. О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3; 2. Об избрании на должность генерального директора общества ФИО4; 3. О внесении в устав общества изменений в части ограничения полномочий генерального директора до 3 лет; 4. О продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 64,6 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г Сертолово, мкр. Сертолово-1, Парковый проезд, д. 5, пом. 12-Н.
Требование направлено ФИО3 посредством почтового отправления, письму присвоен код почтового идентификатора 19102574225969.
Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором 19102574225969 выслано 21.11.2023 обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на уклонение ФИО3 от проведения внеочередного общего собрания участников общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными, и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции применил пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.
Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Право участника общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении генерального директора общества созвать внеочередное общее собрание участников общества, указывая на то, что в результате уклонения генерального директора общества от получения корреспонденции права истца нарушены.
На основании исследования обстоятельств настоящего дела и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции, правильно применив часть 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в удовлетворении требований, поскольку истец, являясь участником общества, вправе самостоятельно созвать общее собрание участников общества. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел доводов и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для самостоятельного созыва истцом общего собрания участников общества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-125573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М.В. Захарова