ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-59207/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу № А40-59207/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 18.03.2020 № 137 в размере 42 892 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее - взыскатель, ООО «УМ №11») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) неосновательного обогащения по платежному поручению от 18.03.2020 № 137 в размере 42 892 руб. 50 коп.

Арбитражным судом города Москвы 29 марта 2023 года выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «УМ №11» задолженности в размере 42 892 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 ИП ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить полностью.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что должник находился в заграничной поездке и не имел возможности предоставить своевременно возражения; выводы суда об осведомленности должника о наличии судебной корреспонденции являются необоснованными; доводы о неосновательном обогащении не соответствуют действительности; должник по заданию взыскателя произвел работы по ремонту транспортного средства надлежащим образом и в полном объеме; за выполненные работы взыскатель осуществил оплату; претензий относительно качества, объема и сроков по выполненным работам от взыскателя не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают бесспорность заявленного ООО «УМ №11» (взыскатель) требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Поскольку должником не представлено надлежащих документов, опровергающих заявленные взыскателем требования, а также надлежащих документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования необоснованными.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что должник по заданию взыскателя произвел работы по ремонту транспортного средства надлежащим образом и в полном объеме; за выполненные работы взыскатель осуществил оплату; претензий относительно качества, объема и сроков по выполненным работам от взыскателя не поступало.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления ИП ФИО1 в суд возражений в отношении заявленных ООО «УМ №11» требований.

Поданные ИП ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику по причине пропуска срока на их представление (определение суда от 16.05.2023).

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переустановлении фактических обстоятельств дела, что выходит за определенные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что копия судебного приказа была направлена ИП ФИО1 в установленный законом срок и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения, пришел к выводу о надлежащем извещении должника о приказном производстве; при этом в своих возражениях должник не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно не зависящих от него и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок.

При этом определение суда о возвращении возражений от 16.05.2023 не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу № А40-59207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина