677/2023-63379(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18504/2023 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственной «Сигмафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-18504/2023, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сигмафарм» (далее – общество) о взыскании 38 004 рублей 79 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.04.2020 № 1119-Г/М.2020 (далее – контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.09.2023, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 16 880 рублей 88 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 27.04.2020 № 0318200057120000219.2020 (1119-Г/М.2020), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Эналаприл (код ОКПД2 – 21.20.10.148; далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 380 047 рублей 92 копейки, в том числе НДС 10%.
Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара – 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Согласно пункту 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) процентов от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 11.10 контракта).
Министерство, обращаясь в арбитражный суд, указало, что общество поставило товар не в полном объеме, а на сумму 211 239 рублей 12 копеек (товарные накладные от 08.05.2020 № 677 на сумму 104 935 рублей 20 копеек, от 14.05.2020 № 752 на сумму 106 303 рубля 92 копейки; т. 1, л. <...>), при этом не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 168 808 рублей 80 копеек. По соглашению сторон от 12.10.2020 контракт расторгнут. Министерство направило обществу претензию от 22.10.2020 № 48-12-05-23900/20 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в суд.
Общество, возражая против заявленных министерством требований, указало, что поставило товар на 55,59% цены контракта, и, не опровергая факт нарушения обязательства по поставке товара, просило суд снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства, указав, что предъявленная министерством сумма штрафа не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту, принимая во внимание условие пункта 11.9 контракта, пришли к верному выводу, что министерство правомерно заявило требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, однако удовлетворили его частично, снизив штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика до 168 808 рублей 80 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета снижения неустойки (10% от суммы неисполненного обязательства).
Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не принимается. Суды, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение
норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда округа нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (дела № А32-15515/2023, А32-16996/2023, А32-16697/2023, А32-16999/2023).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.
Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-18504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Л. Рассказов