ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-294300/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» о взыскании 233 604,00 рублей задолженности и 4 032,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 между ООО «Дроздово» и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0161252, согласно условиям которого ответчик предоставил ООО «Дроздово» предмет лизинга – самоходная косилка-плющиха «Мещера Е-403 в комплекте с плющихой Е-313 и тележка для перевозки жаток на полях Т-939 Е.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дроздово» обязательств по указанному договору ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ООО «Дроздово» соответствующее уведомление от 29.01.2019 № 22/8112.

Предмет лизинга возвращен АО «Росагролизинг» на основании акта приема-передачи от 09.06.2021.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Дроздово» с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу №А40-176122/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года по делу № А40-176122/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-176122/21 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года установлено, что сальдо в размере 233 604,00 рублей сложилось в пользу лизингополучателя.

02.09.2022 между ООО «Дроздово» и ИП ФИО1 (истец) заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Дроздово» уступило ИП ФИО1 требование в полном объеме к ответчику, вытекающее из результата одностороннего отказа ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2016 № 0161252, в редакции уведомления от 07.12.2018 № 26/67090. Согласно пункту 6 указанного договора право требования переходит в дату подписания сторонами договора. С 02.09.2022 надлежащим кредитором по обязательству, вытекающему из факта одностороннего отказа ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2016 № 0161252, является истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приняв во внимание с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-176122/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, установлено, что сальдо в размере 233 604,00 рублей сложилось в пользу лизингополучателя, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца и его размер, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что определенное в рамках рассмотрения дела № А40-176122/2021 сальдо в пользу лизингополучателя в размере 233 604,00 рублей ошибочно и согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 ранее принятое постановление апелляционного суда от 18.08.2022, которым была определена указанная задолженность, отменено по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-176122/2021 отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества «РосАгроЛизинг» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-176122/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-294300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова