Постановление по делу № 13АП-26463/2025 от 20.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2025 года Дело № А56-81373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии:

по заявлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26463/2025) общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Транспортная Безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-81373/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-Транспортная Безопасность» о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Транспортная безопасность» (далее – Общество, ООО «РЖД-ТБ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2025 ООО «РЖД-ТБ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.10.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную

квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что действия Общества, выразившиеся в эксплуатации источников ионизирующего излучения в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, то есть с нарушением установленных требований санитарных правил и гигиенических нормативов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на то, что постановлением Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 08.09.2025 № Ю-12 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.07.2025 Прокуратурой с привлечением специалиста Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на транспорте проведена проверка соблюдения ООО «РЖД-ТБ» требований законодательства об антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах железнодорожного транспорта (Московский, Ладожский, Финляндский вокзалы Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (далее - СЗРДЖВ)), по результатам которой установлены нарушения требований законодательства в сфере радиационной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с источниками ионизирующего излучения (далее - ИИИ), в том числе на Московском вокзале.

На момент проведения проверки на Московском вокзале находилось 16 ИИИ, в том числе: установки «Инспектор 65/75ZX» заводские номера 818, 1029, 1031, 1324, 1325, 1326, 1953, 1956 (производство ООО «СКБ «Медрентех», г. Москва), установки «Di-Scan 60 70DV» заводские номера 779, 780, 781|, 782, 783, 784, 785 (производства ООО «СКБ «Медрентех», г. Москва), рентгенотелевизионная установка «ТС-СКАН 100100», заводской номер 1929137 (производства ООО «Диагностика-М», г. Москва).

ООО «РЖД-ТБ» осуществляет деятельность по обращению с источниками ионизирующего излучения (генерирующими): эксплуатация досмотрового оборудования на основании лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 21.11.2019 № 77.99.15.002.Л.000130.11.19 и санитарно-эпидемиологического заключения от 21.05.2021 № 78.ДЦ.15.000М.000008.05.21 (Московский вокзал).

Как установлено в ходе проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение включает не весь перечень досмотровых установок, эксплуатируемых ООО «РЖД-ТБ» на Московском вокзале (включает 4 установки досмотровые установки из 16), что является нарушением требований пунктов 1.7, 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», пунктов 2.3, 4.1.2 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2025.

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление от 19.08.2025 о возбуждении дела № 23/1-4-117/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в эксплуатации источников ионизирующего излучения в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением лицензионных требований (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отклонил доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения, не усмотрел нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение, в связи с чем вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 09.10.2025 подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 27 Закона 52-ФЗ установлено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в целях охраны его здоровья установлены Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Закон № 3-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 3-ФЗ работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензируемой деятельности, предъявляются требования о наличии оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В силу пункта 1.7 СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» (далее - СанПин 2.6.1.3488-17) техногенные ИИИ и радиоактивные отходы подлежат обязательному контролю и учету; обращение с техногенными ИИИ или радиоактивными отходами допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 предусмотрено, что изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, радиационный контроль, техническое обслуживание (в том числе ремонт и наладка), транспортирование, хранение и утилизация лучевых досмотровых установок осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения Санитарным правилам.

Аналогичные по своему содержанию требования предусмотрены пунктами 3.4.2, 3.4.3 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее-ОСПОРБ-99/2010).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, между СЗРДЖВ и ООО «РЖД-ТБ» заключен договор от 24.12.2024 № 5956777 (далее – Договор) на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте ОАО «РЖД» (в том числе на Московском вокзале).

Согласно пункту 1.1 Договора Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Под оказанием услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД» понимается защита объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В этой связи в рамках заключенного Договора СЗРДЖВ передала Обществу рентгено-телевизионные установки, являющиеся источниками ионизирующего

излучения (далее – ИИИ), в том числе расположенные на территории Московского вокзала.

Вместе с тем санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.2021 № 78.ДЦ.15.000М.000008.05.21 включает не весь перечень досмотровых установок, эксплуатируемых ООО «РЖД-ТБ» на Московском вокзале (включает 4 установки досмотровые установки из 16 («Инспектор 65/75ZX» заводские номера 818,1029,1301,1325)), что является нарушением требований пунктов 1.7, 3.4.2, 3.4.3 ОСПОРБ-99/2010, пунктов 2.3, 4.1.2 СанПиН 2.6.1.3488-17, а также подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Прокуратура, а также суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку работы в области использования, обслуживания источников ионизирующего излучения должны осуществляться на основании специальных разрешений (лицензий), выданных уполномоченными на лицензирование деятельности в указанной области, в соответствии с требованиями Положения о лицензировании.

При этом довод Общества о неверной квалификации вмененного административного правонарушения отклонен судом первой инстанции ввиду того, что часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности

осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Закона ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Обществом получена лицензия от 21.11.2019 № 77.99.15.002.Л.000131.11.19 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с указанной лицензией Общество осуществляет на Московском, Финляндском и Ладожском вокзалах Санкт-Петербурга следующие виды работ: эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно: рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, персонального досмотра людей.

Общество обязано соблюдать условия лицензии, и отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на ИИИ свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований и условий (пункт 4 Положения о лицензировании).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество может быть привлечено к административной ответственности как по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), так и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), но с соблюдением положений и требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае рассмотрения одним органом (судом) дела об административном правонарушении при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, наказания должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание.

При этом, в случае, если лицо уже подверглось административному наказанию за совершение одного неправомерного деяния, по одной из статей, то повторно к административной ответственности указанное лицо привлечено быть не может.

Из материалов дела следует, что Общество совершило одно нарушение, выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на ИИИ, установленные на территории Московского, Ладожского и Финляндского вокзалов.

При этом в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что постановлением Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 08.09.2025 № Ю-12 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки от 05.08.2025 о нарушении Обществом требований пунктов 1.7, 3.4.2, 3.4.3 ОСПОРБ-99/2010, пунктов 2.3, 4.1.2 СанПиН 2.6.1.3488-17 при эксплуатации досмотровых установок на Московском вокзале, на которые не имелось санитарно-эпидемиологического заключения.

В основу выводов постановления Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 08.09.2025 № Ю-12 положены те же обстоятельства, которые изложены в постановлении Прокуратуры от 19.08.2025 о возбуждении дела № 23/1-4-117/2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках проверки Прокуратурой дана оценка исполнения СЗРДЖВ и ООО «РЖД-ТБ» обязательств в рамках заключенного между ними договора от 24.12.2024 № 5956777 по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте ОАО «РЖД» (Московский вокзал) и установлено, что представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение включает не весь перечень досмотровых установок, эксплуатируемых ООО «РЖД-ТБ» на Московском вокзале, заключение имеется только на 4 досмотровые установки из 16.

Постановление Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 08.09.2025 № Ю-12 вступило в законную силу на момент рассмотрения 22.09.2025 судом первой инстанции настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на весь перечень досмотровых установок, эксплуатируемых ООО «РЖД-ТБ» на Московском вокзале. Именно это же нарушение вменяется Обществу Прокуратурой в качестве нарушения лицензионных требований в постановлении от 19.08.2025 о возбуждении дела № 23/1-4-117/2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом императивного правила, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности по факту одного и того же правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел №№ А56-81371/2025, А56-81372/2025 и А56-81373/2025 в одно производство, поскольку Прокуратурой по результатам одной проверки в один день вынесено три постановления о возбуждении отношении Общества административных дел по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. При этом, зафиксированные в ходе проверки нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований и условий лицензии на разных вокзалах города Санкт-Петербурга являются эпизодами одного нарушения и отражены в одном акте проверки от 05.08.2025, следовательно, с учетом, в том числе положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд

первой инстанции должен был вынести одно решение о привлечении к административной ответственности, либо отказе в привлечении к ответственности.

Вместе с тем, суд в один день – 22.09.2025 рассмотрел и вынес два решения о привлечении Общества к административной ответственности по делам № А56-81372/2025 и № А56-81373/2025.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ООО «РЖД-ТБ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-81373/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЖД – Транспортная безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас