ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-818/2023 15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-818/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в общей сумме 898 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.06.2021 по 21.07.2021 денежных средств в общем размере 898 000 руб. ответчику ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельность ФИО1 возникла 16.10.2020 – с момента возникновения задолженности по договору займа от 16.09.2020. Следовательно, датой объективного банкротства следует считать 17.01.2021 (3 месяца с даты, когда обязательства ФИО1 подлежат исполнению). Все действия должника, совершенные после 17.01.2021 являются причиняющими вред конкурсному кредитору. Настоящим должником был причинен существенный вред конкурсному кредитору ФИО4 Оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению его обязательств, что нанесло существенный ущерб имущественным правам кредитора. По мнению заявителя, утверждение ФИО1 о занятии строительным бизнесом прямо свидетельствует о том, что он вел предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Независимо от наличия официальной регистрации или отражения доходов в отчетности, сам факт такой деятельности подтверждает, что у него были денежные поступления. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие транзитного характера перечислений. Должник занимался строительным бизнесом, а его операции могли осуществляться в наличной форме. Даже если конкретные денежные средства, использованные в расчетах, не были официально учтены (не отражены в банковских выписках), это не является доказательством искусственности оборота. Напротив, такая форма расчетов является характерной для предпринимательской деятельности, особенно в указанной сфере. Суд не указал ни одной объективной причины, по которой перечисления могли быть признаны транзитными, кроме предположения. Заявитель ссылается на наличие у ФИО1 умысла на вывод денежных активов в период подозрительности. Совершение платежей в условиях признанной неплатежеспособности должника, отсутствие подтверждающих документов, а также указание самого должника на ведение предпринимательской деятельности с неофициальным доходом, свидетельствуют о попытке сокрытия активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению заявителя, действия должника и ответчика свидетельствуют о согласованной схеме, направленной на сокрытие активов, что подтверждает осведомленность ответчика о недобросовестности совершаемых операций и их фиктивности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2025, до 06.05.2025.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 11.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В., в связи с

чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 был проведен анализ банковских выписок по счетам должника ФИО1 в 2020-2021 годах в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк».

При анализе выписки по счету в АО «Тинькофф Банк» финансовым управляющим выявлено, что со счета ФИО1 в пользу ответчика за период с 30.06.2021 по 21.07.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 898 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в адрес ответчика указано «перевод денежных средств».

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие правового основания с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,

братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 30.06.2021 по 21.07.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.01.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 по делу № 2-2717/2022 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб., а всего взыскано 1 515 700 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ФИО1 перед ФИО5 образовалась в результате заключения договора займа от 16.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., согласно которому должник принял на себя обязательство возвратить долг не позднее 16.10.2020.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2022 по делу произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ФИО4, на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 требование ФИО4 (правопреемника ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в сумме 1 508 552 руб. 02 коп.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов в материалах дела не имеется. Реестр требований кредиторов закрыт.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, не представлены. Вопреки доводам заявителя, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени однозначно не свидетельствует об указанном факте. При этом в судебном порядке задолженность с ФИО1 была взыскана в июне 2022 года, то есть спустя значительный период после совершения оспариваемого платежа.

Напротив, как указывает финансовый управляющий, по счету должника № 40817810107020102344 в АО «Альфа-Банк» с 01.01.2020 по 17.11.2021 выявлены

поступления на общую сумму 19 557 846,69 руб.; по счету № 5450404669 АО «Тинькофф Банк» с 01.01.2020 по 25.12.2021 – 18 791 874,30 руб. Среднее количество операций в день (и расходов и приходов) ≈ 8.09 операций в день.

Из представленных финансовым управляющим в материалы банковских выписок по счетам должника следует, что как до, так и после совершения спорных перечислений должник получал значительные суммы денежных средств на свои счета и в последующем распоряжался ими, перечисляя различным физическим не аффилированным лицам.

При этом из выписок по счетам должника следует, что денежные средства в значительных суммах зачислялись на счет должника через банкоматы либо поступали от иных лиц.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес ответчика выходили за пределы обычной деятельности гражданина. Не усматривается из материалов дела и систематический характер перечислений в адрес ответчика.

Суд также учитывает, что сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось.

При этом какие-либо доказательства фактической либо юридической аффилированности ФИО1 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, подконтрольностью, финансовым управляющим также не приведены.

Доказательств, позволяющих сомневаться в реальности операций между должником и ФИО3, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об аффилированности сторон, о наличии иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованном перечислении денежных средств в адрес ответчика, являющихся основанием для переноса бремени доказывания на ответчика, финансовым управляющим не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2) сформирована позиция, согласно которой возложение на ответчика бремени опровержения сделки возможно только в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше зачисления на расчетный счет производились на счет должника, в том числе, длительное время после совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что, совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам должника либо

цель вывода активов. Доказательства осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у должника отсутствовали какие-либо противоправные мотивы производить безвозмездные либо безосновательные перечисления физическому лицу при регулярном пополнении счета на значительные суммы, в связи с чем доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие конкретного назначения платежа при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки; в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апеллянта о совершении должником мнимых сделок также не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретная исполнительская сделка – безналичные платежи, который фактически произведены, что подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор

разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, действующий в защиту имущества должника. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина