ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-109183/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макони" (регистрационный номер 13АП-4046/2025)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-109183/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонатехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Макони"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонатехника" (далее - ООО "Бонатехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макони" (далее - ООО "Макони") о взыскании 703 896 руб. предоплаты по счету от 05.06.2024 № 605-55, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств.
Решение суда от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел ссылку ответчика на начало в 2022 году СВО как уважительность неисполнения разового договора поставки, суд не учел просьбу ответчика об отсрочке; а истец не представил расчет процентов, взысканных на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договорились о разовой поставке товара на 1 407 792 руб. по счету от 05.06.2024 № 605-55 (далее – счет) на условиях предоплаты в размере 50%.
Платежным поручением от 28.06.2024 № 88 истец оплатил ответчику 703 896 руб.
Ответчик в электронном письме сообщил о невозможности поставки (письмо ответчика от 24.07.2024), а покупатель заявил о возврате денежных средств (письмо от 05.09.2024).
По состоянию на 12.09.2024 деньги не перечислены.
Истец 25.09.2024 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.
В связи с отсутствием возврата денежных средств, равно как и ответа на досудебную претензию истец требует взыскать с ответчика 703 896 руб., а также проценты исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 12.09.2024.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, истец предварительно оплатил товар, который ответчиком не поставлен.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По смыслу указанной нормы существенное изменение обстоятельств должно произойти после заключения договора.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что неисполнение обязательства поставщиком вызвано существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора сторонами обстоятельства, препятствовавшие его исполнению, уже существовали. Однако ООО "Макони" не предприняло достаточных мер для проверки возможности поставки товара перед тем, как принять на себя соответствующее обязательство.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от оснований расторжения договора денежные средства истца все равно подлежат возврату, иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку исполнение им не произведено. У ответчика отсутствует основания для удержания предварительной оплаты, а требования истца законно и потому подлежало удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно расчету истец правомерно претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил контрасчет ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-109183/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина