ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43888/2025
г. Москва Дело № А40-340337/19
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по
обязательствам должника
по делу № А40-340337/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЙСТ
ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.08.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ЦФОП АПК.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4 (за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) и ФИО1 (за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 305-ЭС23-6500(1-3) в передаче кассационных жалоб указанных лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 12 666 827, 86 руб., ФИО1 – в размере 69 441 987, 37 руб., из которых солидарно взысканы с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Групп» 12 666 827, 86 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Групп»- 56 775 159, 51 руб.; в порядке выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: произведена замена взыскателя ООО «Хойст Хоспитэлити Групп» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам должника на ИФНС России № 30 по
городу Москве в сумме 8 337 958, 94 руб.; выдан указанному кредитору исполнительный лист со следующей формулировкой: «Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 30 по г. Москве 8 337 958, 94 руб.»; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» 4 328 868, 92 руб.; произведена замена взыскателя ООО «Хойст Хоспитэлити Групп» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на ООО «О-СИ-ЭС-Центр» в размере 9 455 477,37 руб. и ООО «Медиа-Телеком» в размере 18 936 923,91 руб.; выданы указанным кредиторам исполнительные листы со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «О-СИ-ЭС-Центр» 9 455 477,37 руб.». «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиа-Телеком» 18 936 923,91 руб.»; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Груп» 28 382 758, 23 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1
К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судебная коллегия отказывает в отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника завершены расчеты с конкурсными кредиторами должника.
Размер непогашенных требований кредиторов составляет 69 441 987, 37 руб.
От кредиторов ИФНС России № 30 по городу Москве, ООО «О-СИ-ЭС-Центр» и ООО «Медиа-Телеком» поступили заявления о выборе способа – уступка кредитору части требования, в размере требования кредитора.
От остальных кредиторов заявление о выборе способа в установленный законом срок не поступило.
ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности).
В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (но может быть уменьшен в силу положений абзаца 2 той же нормы материального права).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 состалвяет 69 441 987, 37 руб. (в размере оставшихся непогашенных требований), из которых подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Групп» 12 666 827, 86 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Хойст Хоспитэлити Групп» 56 775 159, 51 руб. с соответствующим распределением по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве и с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к
субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.
При принятии судебного акта о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему суд первой инстанции, в том числе, правомерно исходил из того, что указанное бездействие воспрепятствовало реализации дебиторской задолженности на сумму более 50 млн рублей.
Вопреки доводам ФИО1, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, апеллянтом в материалы дела не представлены.
В данном случае доказательства, позволяющие прийти к выводу, что непередача документов о наличии и составе дебиторской задолженности на сумму более 50 млн рублей не причинила вред кредиторам и не позволила бы значительно пополнить конкурсную массу, отсутствуют.
Доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не являются состоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-340337/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1
Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова