Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-56068/2022
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 18.10.2023
Полный текст решения суда изготовлен 19.10.2023
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения по ущербу, причинённого в результате подтопления объекта страхования в размере 296 932 рублей, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 32 копеек
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения по ущербу, причинённого в результате подтопления объекта страхования в размере 296 932 рублей, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 32 копеек.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ранее ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв на иск.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В Арбитражный суд Краснодарского края от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России возвращены материалы дела с экспертным заключением от 20.07.2023 №2385/5-3/16.1.
Представители лиц, участвующих в деле, в адрес суда возражения относительно возобновления производства по делу не направили.
В этой связи, производство по делу возобновлено.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
19.03.2021 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор имущественного страхования (номер страхового полиса – SYS1897490786), объектом которого являлись: торговый павильон общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Новая, 17/1.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества — ФИО1.
Срок действия страхования: 19.03.2021 по 18.03.2022.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 г., которыми предусмотрено, что имущество застраховано от наступления следующих рисков:
- пожар, удар молнии;
- повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем;
- стихийные бедствия;
- противоправные действия третьих лиц;
- взрыв;
- столкновение, удар.
Истец указывает, что 23.01.2022 на территории Красноармейского района выпали обильные, рекордные в виде снега, высота снежного покрова достигала свыше 0,5 метров, температура воздуха ниже нулевой отметки, поэтому снег не таял, а накапливался, что подтверждается Постановлением Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района №24 от 03.02.2022.
02.02.2022 при повышении температуры воздуха произошло резкое таяние снега, который выпал 23.01.2022, снег сильно потяжелел и увеличил нагрузку на водоотводную систему. Предельная критическая нагрузка вызвала деформацию и повреждение ливнестоковой системы, наружной вентиляции помещения, короткого замыкания наружного освещения. Из-за того, что водостоки были деформированы и отсутствовал спланированный сток воды, произошло подтопление здания по конструкции стен, что привело к повреждению внутренней отделки торгового павильона общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Новая, 17/1.
11.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного торгового павильона. Факт повреждения конструкций строения склада подтверждается результатами осмотра нежилого помещения, проведенного 16.03.2022 представителем независимой экспертной организации ООО «Ассистанс оценка».
Однако, ответчиком отказано в возмещении ущерба истцу, поскольку в соответствии с п. 4.3 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия» страховщиком возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, града.
Истец не был согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился к ООО «ГлавЮгЭксперт» для производства досудебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта №05-2022-Э-53 от 03.06.2022, изготовленному ООО «ГлавЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденных коммуникаций и строительных конструкций в спорном нежилом помещении вследствие таяния снега составила 296 932 рубля.
Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, страховой полис от 19.03.2021 заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 07.05.2019.
Пунктом 4.3 правил установлено, что к риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате:
а) землетрясения, извержения вулкана,
б) наводнения, затопления,
в) бури, урагана, смерча,
г) цунами,
д) оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя,
е) града.
При этом, наводнение – это непредвиденное затопление территории водой в результате выхода водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.
Согласно пункту 4.3.5 Правил по риску «Стихийное бедствия» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате:
в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.
Определением от 29.05.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли повреждения застрахованного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> заявленным обстоятельствам события (подтопление)?
2) Определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
В Заключении эксперта от 20.07.2023 №2385/5-3/16.1 указаны следующие выводы:
1. Повреждения застрахованного нежилого здания, расположенного по <...> соответствуют заявленным обстоятельствам (подтопление).
2. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного нежилого расположенного по адресу: <...> составляет 180 491 рубль 00 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 20.07.2023 №2385/5-3/16.1, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, произошедшее событие признается судом страховым случаем, в том числе с учетом пунктов 4.3 и 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 07.05.2019.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 180 491 рубль заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы признаются судом необоснованными.
Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция ООО «ГлавЮгЭксперт» на сумму 12 000 рублей от 03.06.2022) судом установлено следующее.
Так, результаты досудебной экспертизы (Заключение эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №05-2022-Э-53 от 03.06.2022) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 №15АП-6509/2023 по делу №А32-58136/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 №15АП-23633/2022 по делу №А53-40576/2021.
Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей (платежное поручение от 24.05.2023 №39).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 273 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям (60,78%).
Ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2023 №143841).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу – возобновить.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Майкоп Краснодарский край) страховое возмещение в размере 180 491 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 293 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 273 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля 06 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Майкоп Краснодарский край) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038 рублей 94 копейки.
Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 20 400 рублей, поступившие от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному поручению от 17.03.2023 №143841, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-56068/2022, возвратить ответчику с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
Номер счета: 40701810401400000014
КПП 772601001
БИК 044525593
Сч. 30101810200000000593
Банк: АО «Альфа-Банк», г. Москва
В основании платежа указать как возврат денежных средств за оплату судебной технической экспертизы по делу №А32-56068/2022.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 64 600 рублей, зачисленных на депозит суда по платежному поручению от 24.05.2023 №39 (плательщик: ИП ФИО2, на сумму 35 000 рублей), по платежному поручению от 17.03.2023 №143841 (плательщик: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на 29 600 рублей из перечисленных по п/п всего 50 000 рублей), по следующим реквизитам:
Наименование: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОГРН: <***>
УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. 20186Х66080
ИНН: <***> КПП: 230801001
ОКПО 02844664 ОГРН <***>
Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар
БИК: 010349101 ОКТМО 03701000
Расчетный счет №<***>
Лицевой счет 2018Х66080
Код дохода 00000000000000000130
Назначение платежа: за экспертизу №2385/5-3/16.1 эксперт ФИО3 по делу №А32-56068/2022.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов