912/2023-321902(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67345/2023
г. Москва Дело № А40-101914/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-101914/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН: <***>) о взыскании 56 177 683 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (ответчик) 6 977 683,17 руб. неустойки и 49 200 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № У-Б-2/Общ от 26.11.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № У-Б-2/Общ от 26.11.2020 на выполнение работ.
Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 754 344 127 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение ПИР – 01.04.2021;
- выполнение СМР – 01.09.2021; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 22.11.2021.
Условиями п. 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу «выполнение СМР» в период с 28.10.2021 по 22.11.2021. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени, начисленных по п. 18.4 контракта, составляет 4 903 236,83 руб.
Кроме того, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств (не подписан итоговый акт) в период с 23.11.2021 по 03.12.2021. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени начисленных по п. 18.3 контракта, составляет 2 074 446 руб.
Общий размер неустойки составил 6 977 683,17 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.
Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал добросовестное исполнение своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и обосновал причинно-следственную связь между бездействием истца (встречное неисполнение) и допущенной просрочкой.
Так, письмом от 15.04.2021 ответчик обратился к истцу с запросом технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям телефонизации, сети интернет, радиофикации, охранно-пожарной сигнализации.
Письмом от 11.08.2021 в адрес ответчика от ФКП «УЗКС» направлено задание на проектирование.
Из п. 1.8 задания на проектирование от 05.08.2021 следует, что технические условия получены с просрочкой, следовательно, на срок исполнения обязательств по контракту повлияло нарушение сроков получения исходных данных ответчиком, своевременно не предоставленных истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 1.12 задания на проектирование градостроительный план земельного участка датирован 12.04.2021, то есть передан ответчику несвоевременно в нарушение условий контракта.
Также ответчик отметил, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий получено 29.11.2021.
В этой связи материалами дела подтвержден факт встречного неисполнения истцом обязательств перед ответчиком, повлекшего просрочку выполнения ответчиком этапа СМР.
Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 405 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности ответчика предоставить технические условия, как противоречащие положениям п. 7 ст. 48 ГрК РФ. В частности, согласно названной норме технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик как исполнитель государственного контракта не относится к числу лиц, которыми могут предоставляться технические условия.
При этом своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий истца (п. 7.1.10 и 7.1.11 контракта).
С учетом невозможности выполнения работ в отсутствие исходных данных, ответчик не считается просрочившим в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 4.18 контракта в размере 49 200 000 руб. за период с 03.12.2020 по 03.12.2021 и с 27.03.2021 по 03.12.2021.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку материалами дела подтвержден факт непосредственной вины истца в допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом не может согласиться с квалификацией суда первой инстанции требования о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом как разновидности меры ответственности и обращает внимание на следующие обстоятельства.
Требования о начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом носят отличную друг от друга правовую природу, в частности, правовая квалификация процентов за пользование коммерческим кредитом отражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, названным актом судами высших инстанций разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной гл.25 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-101914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.М. Новикова
И.А. Титова