ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-231259/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №Д-431 от 08.07.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ППК «Военно-строительная компания»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании неустойки в сумме 35.114.932 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 25 ноября 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств:

(1) проведение обследований, обмерных работ – 30 сентября 2021 года;

(2) проведение инженерных изысканий – 15 октября 2021 года;

(3) разработка градостроительной документации – 30 ноября 2021 года;

(4) разработка проектной документации – 01 августа 2022 года;

(5) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01 октября 2022 года;

(6) разработка рабочей документации - 30 октября 2022 года;

(7) подписание итогового акта приемки выполненных работ – 28 февраля 2023 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены. В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае нарушения сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщик данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком. Просрочка выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации» была с 01 декабря 2021 года по 01 августа 2022 года и составляет 244 дня. Просрочка выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» была с 02 августа 2022 года по 03 октября 2022 года и составляет 63 дня. Просрочка выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» была с 31 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года и составляет 60 дней. Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки. По состоянию на 31 ноября 2021 года работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка градостроительной документации» составила 22.909.207 руб. 03 коп. По состоянию на 01 августа 2022 года работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» составила 5.915.082 руб. 14 коп.

По состоянию на 30 декабря 2022 года работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» составила 5.633.411 руб. 57 коп. Согласно подпункту 1.1.7 пункта 1.1 и пункту 9.7 контракта, выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 07 марта 2023 года обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком. Просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 01 марта 2023 года по 07 марта 2023 года составляет 7 дней. По состоянию на 07 марта 2023 года работы в указанные сроки к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств составляет 657.231 руб. 35 коп. Итоговая сумма неустойки по контракту составила 35.114.932 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 404, 406, 718, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворен.

В силу п. 1.1.19 контракта, исходные данные представляют собой документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Так, из приложенных к отзыву на иск документов следует, что утвержденное задание на проектирование было направлено заказчиком в адрес генпроектировщика письмом от 26 июля 2023 года № ФКП/12/8163дсп. Технические условий на присоединение объекта к сетям электроснабжения представлены за пределами срока выполнения работ, письмом от 24 мая 2023 года № ФКП/КВ/1857. При этом до предоставления указанных исходных данных ответчик, ссылаясь на их отсутствие, приостанавливал выполнение работ письмом от 16 июня 2021 года № исх-3158. При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушением срока выполнения работ за заявленный истцом период было неправомерно. Истец не был вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой была предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не было основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого была бы предусмотрена неустойка. Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон контракта, то и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого было бы возможно начисление неустойки, неправомерно. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-231259/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова