ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28067/2024 07 августа 2025 года 15АП-7284/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 65/25 от 02.04.2025, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 10.03.2025, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального бюджетного учреждения культуры Мелиховский культурно-просветительный центр
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-28067/2024
по иску государственному унитарному предприятию Ростовской области
«Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику муниципального бюджетного учреждения культуры Мелиховский
культурно-просветительный центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Мелиховский культурно-просветительный центр
(далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 в размере 198 008 рублей 13 копеек
задолженности , 212 586 рублей 90 копеек пени за период с 03.10.2022 по 07.05.2025, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 198 008,13 руб., начиная с 08.05.2025 до момента фактической оплаты (уточненные требования).
Решением от 21.05.2025 с учреждения в пользу предприятия взыскано 198 008 рублей 13 копеек задолженности, 212 586 рублей 90 копеек пени за период с 03.10.2022 по 07.05.2025, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности в размере 198 008 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 212 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор водоотведения между предприятием и учреждением не заключался. Абонентом, в обязанности которого входит внесение платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, ответчик не являлся, так как к централизованной системе водоотведения объект ответчика не подключен; жидкие фракции из выгребной ямы в спорный период для очистки и помещения в централизованную систему канализации не вывозились, так как этого объективно и не требовалось, поскольку основная масса водопотребления использовалась исключительно на полив территории озеленения сквера культурно-просветительного центра площадью 31349 кв.м. , закрепленного за учреждением на праве бессрочного пользования и для строительных нужд при проведении капитального ремонта здания учреждения, при том, что в этот период центр фактически не функционировал по адресу: <...>, поскольку располагался временно по иному адресу: <...>.
От предприятия в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприятие с 01.01.2017 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в Усть-Донецком районе на основании постановления администрации Усть-Донецкого района от 03.02.2017 N 100/70-п-17.
Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства; ВКХ) и ответчик (абонент) заключили договоры водоснабжения от 21.01.2022 N 45М, от 17.01.2023 N 45М, от 22.01.2024 N 45М, по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать
принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном названным договором, и соблюдать предусмотренный названным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательств по подаче водного ресурса производится по адресу: <...>. При этом, у учреждения отсутствует подключение к централизованной канализационной сети, сброс стоков осуществлялся в выгребную яму, устроенную из круглых железобетонных колодцев объемом 7,565 куб. м., смонтированную 23.07.2020.
По мнению предприятия, поскольку учреждение осуществляет отведение сточных вод в выгребную яму, не подключенную к централизованной системе водоотведения, без заключения договора на вывоз отходов, оно в обязательном порядке автоматически должно уплачивать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с применением формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, за период январь 2021 - май 2024.
Предприятие, в период действия договоров, направило учреждению счета на оплату на общую сумму 198 008 рублей 13 копеек: от 31.01.2022 N 0500-000303, от 28.02.2022 N 0500-000566, от 31.03.2022 N 0500-001561, от 27.04.2022 N 0500-002082, от 31.05.2022 N 0500-002354, от 30.06.2022 N 0500-003159, от 31.07.2022 N 0500-003432, от 31.08.2022 N 0500-003966, от 30.09.2022 N 0500-004479, от 31.10.2022 N 0500-005361, от 30.11.2022 N 0500-005821, от 20.12.2022 N 0500-006131, от 31.01.2023 N 0500-000303, от 28.02.2023 N 0500-000788, от 31.03.2023 N 0500-001249, от 30.04.2023 N 0500-001741, от 31.05.2023N 0500-002022, от 30.06.2023 N 0500-002807, от 31.07.2023 N 0500-003713, от 31.08.2023 N 0500-004348, от 30.09.2023 N 0500-005018., от 31.10.2023 N 0500-005629, от 30.11.2023 N 0500-006157, от 20.12.2023 N 0500-006656, от 31.01.2024 N 0500-000476, от 29.02.2024 N 0500-000978, от 31.03.2024 N 0500-001483, от 30.04.2024 N 0500-002033, от 31.05.2024 N 0500-002570.
Истец направил ответчику претензию от 20.06.2024 N 1021 об уплате суммы долга.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик с суммой долга не согласился, о чем сообщил истцу в ответном письме от 22.07.2024 N 22.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием
сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
На основании подпункта (г) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).
По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.
Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет цели стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законных владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами, и обращения с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, и следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Следовательно, факты отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к ЦСО и вывоза жидких бытовых отходов ответчика и помещения их в канализационную сеть истца на очистные сооружения), исключает оценку таких жидких бытовых отходов как сточных вод.
Вышеуказанную позицию также подтверждает Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов» в частности, что в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.
Таким образом, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.
Однако, до момента передачи стоков на очистку, а именно в момент их транспортирования не предоставляется возможным четко утверждать, являются ли фракции отходом, либо сточными водами.
Учреждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывало, что жидкие фракции из выгребной ямы в спорный период для очистки и помещения в централизованную систему канализации не вывозились, так как водопотребление использовалось исключительно на полив территории озеленения сквера культурно-просветительного центра, закрепленного за учреждением на
праве бессрочного пользования и для строительных нужд при проведении капитального ремонта здания учреждения и в этот период центр фактически не функционировал по адресу: <...>, поскольку располагался временно по иному адресу: <...>.
В материалы дела представлен контракт № 14 от 08.11.2021 от 31.05.2022 заключенный учреждением по итогам электронного аукциона
№ 0358300156521000002, а также контракт № 10 от 15.06.2023 по итогам электронного аукциона № 0358300156523000001 на капитальный ремонт здания Мелиховского культурно-просветительный центра по ул. Интернациональной, 72А в станице Мелиховской. Также в дело представлен контракт № 11 от 16.03.2020
по итогам электронного аукциона 035830015652000001 по подрядным работам по благоустройству сквера Мелиховского культурно-просветительный центра, а также контракт № 3 от 01.04.2022 (ИКЗ 223613500736161350100100040030000244) на выполнение работ по содержанию территории сквера Мелиховского культурно-просветительный центра по ул. Интернациональной, 72А. В предмет работ по вышеназванному контракту № 3 входит обрезка деревьев, покос травяного покрытия, полив травяного покрытия (100 куб. метров в день), полив деревьев и кустарников (20 куб. метров в день).
Из следует из материалов дела, фактически жидкие фракции из выгребной ямы на территории культурно-просветительный центра объекта ответчика для чистки и помещения в централизованную систему канализации не вывозились, так как этого объективно не требовалось, поскольку основная доля водопотребления использовалась исключительно на полив территории озеленения сквера культурно-просветительного центра, закрепленного за учреждением на праве бессрочного пользования (что не может считаться стоками, так как не попадает в выгребную яму), и для строительных нужд при проведении капитального ремонта здания учреждения и в этот период центр фактически не функционировал по адресу: <...>, поскольку располагался временно по иному адресу: <...>.
По материалам дела, предприятием не доказано, что ответчик самостоятельно или через иных гарантирующих организаций транспортировал жидкие фракции из выгребной ямы для их сброса в централизованную систему канализации, находящуюся в ведении предприятия.
Как установлено судом, выгребная яма представителями предприятия в спорный период ни разу не осматривалась, доказательств какого-либо ее заполнения или переполнения в дело не представлено, предприятием лишь формально офисно были выставлены счета на оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения без проведения проверок реальности формирования и наличия отходов в яме для их предполагаемого последующего сброса в централизованные системы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец формально и необоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 123 (4) Правил № 644.
Целью регулирования положений, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс
незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.
Подобное регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса между интересами значительного числа субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность, объективно загрязняющую стоки сверх предусмотренной законодательством меры, и осуществляющих водоотведение организаций, контролирующих состав стоков, вынужденных задействовать существенные производственные и кадровые ресурсы для осуществления отбора и анализа сточных вод таких абонентов в целях установления факта их негативного влияния на централизованную систему водоотведения.
Законодательством в сфере энергоснабжения для абонентов установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что указанная презумпция для добросовестного абонента является опровержимой.
В настоящем случае учреждением как добросовестным абонентом опровергнута презумпция осуществления хозяйственной деятельности, вывоза жидких отходов в спорный период из выгребной ямы в ЦСВ и соответственно наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие доказательств приема сточных вод от учреждения путем их последующего размещения на централизованных очистных сооружениях, и как следствие, негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения в размере 198 008,13 руб.
Поскольку основания для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, у истца отсутствуют, требование о взыскании пени в размере 212 586 рублей 90 копеек за период с 03.10.2022 по 07.05.2025, а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 198 008,13 руб., начиная с 08.05.2025 до момента фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ошибочны, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А53-20179/2024 и постановлении арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 дело N А07-14034/2021.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При обращении в суд предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску с учетом уточнений в размере 11 212 руб. и в возмещение понесенных ответчиком расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2025 по делу № А53-28067/2024 отменить. В иске отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 212 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин