ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69685/2024
город Москва
29.01.2025
дело № А40-171660/24
резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2025
постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024
по делу № А40-171660/24
по заявлению ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО «Молга Консалтинг»
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.12.2024;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 (должник) требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятых в рамках исполнительного производства № 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещение, площадью 117,3 кв.м.; расположенного по адресу: Москва, Ленинский <...>, кадастровый номер 77:06:0003007:7723; машино-место, площадью 16,8 кв.м.; расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 83, корп. 1, машино-место 184, кадастровый номер 77:06:0003007:8408; земельный участок, площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, деревня Лебедки, кадастровый номер 67:03:0030101:5695; земельный участок, площадью 1.633 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, деревня Лебедки, кадастровый номер 67:03:0030101:5694; здание, площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Кармановское с/п, деревня Лебедки, кадастровый номер 67:03:0030101:5567; здание, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Кармановское с/п, деревня Лебедки, кадастровый номер 67:03:0030101:5566; земельный участок, площадью 10.553 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорельское, в районе деревни Шевцово, кадастровый номер 69:09:0000019:1330; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Короля Ю.А. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем отмены постановления от 23.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, принятые в рамках исполнительного производства № 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.
ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что запрет наложен в большем размере, чем задолженность по исполнительному производству, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Молга Консалтинг» (взыскатель), представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель, представители Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, информация размещена в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 372219/22/77010-ИП от 11.04.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.
Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов действующему законодательству.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу действия ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из норм закона, в рассматриваемом случае данный запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности имущества должника исполнением должником требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве, правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.
Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В данном случае, длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении спорны объектов.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, а также мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, даже при условии, что стоимость имущества превышает сумму задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Сторонами по настоящему делу не оспаривается принадлежность должнику спорного имущества, подвергшегося запрету регистрационных действий.
Вещно-правовой спор между сторонами отсутствует.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята в целях исключения выбытия имущества должника.
Следует обратить внимание должника на то, что при полном погашении долга по исполнительному производству, все ранее установленные обременения в отношении имущества будут отменены.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращение с заявлением (иском) в суд за защитой предполагаемо нарушенного права или законного интереса, с учетом положений ст. 4 названного Кодекса непосредственным образом связано с восстановлением в судебном порядке прав истца.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Нарушений прав и законных интересов ФИО1 в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-171660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи О.С. Сумина
М.С. Савельева