Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2035/2023

13 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора,

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – истец, ООО «Автосити») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – ответчики, ООО «ТрансЭкоСервис») о понуждении к заключению договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в редакции представленного проекта.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что поскольку ООО «Автосити» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющим полигоном для захоронения отходов, данные о котором включены в схему, заключение договора с ООО «ТрансЭкоСервис» является обязательным. Кроме того, обязанность по заключению договора возложена и на ООО «ТрансЭкоСервис», являющегося региональным оператором. Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагает, что направление ответчиком протокола разногласий за пределами тридцатидневного срока без уважительных причин после привлечения к участию в деле в качестве ответчика направлено на сокрытие уклонения от заключения договора и является злоупотреблением правом.

Заявил ходатайство об истребовании у ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» копии материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ТрансЭкоСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ по обращению ООО «Автосити» с целью опровержения доводов ответчика о не привлечении к ответственности за выпуск на линию транспортных средств с неисправностями в виде течи технических жидкостей.

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении с учетом основания и предмета заявленных требований.

Ответчик возражал относительно требований истца, пояснив, что ООО «ТрансЭкоСервис» не уклоняется от заключения договора. Вместе с тем, полагает возможным его заключение на условиях проекта, предложенного ответчиком. Считает, что часть пунктов, представленного истцом в материалы дела проекта договора не соответствует нормам действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве пояснило, что на регионального оператора возложена обязанность по заключению договоров на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с собственниками объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (включенных в государственный реестр объектов размещения отходов).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «ТрансЭкоСервис» 27.06.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории зоны «Кластер №2 (Белогорск, Белогорский район, Ромненский район, Серышевский район, Октябрьский район) Амурской области, согласно которому ООО «ТрансЭкоСервис» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3.2 соглашения ООО «ТрансЭкоСервис» приняло обязательства по обеспечению обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО путем заключения договоров с операторами по обращению с ТКО.

ООО «Автосити» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и, на основании Лицензии № 028 00098/П, выданной 06.02.2019 Управлением Росприроднадзора по Амурской области, осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов. Захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется на полигоне , расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, территория МКУ Белоцерковской администрации (район 20-го км автодороги «Свиридовка-Белогорск» - в 2 км к северу от перекрестка автодороги «Белогорск-Благовещенск») (далее - Полигон).

ООО «Автосити» письмом №14 от 15.02.2023 направило в адрес ООО «ТрансЭкоСервис» проект договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления №11-01/2023, указав на его подписание в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения.

Проект договора получен ответчиком 16.02.2023.

Не получив подписанный договор, а также протокол разногласий истец 14.03.2023 предъявил в суд иск о понуждении ООО «ТрансЭкоСервис» к его заключению.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее Правила № 1156) в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Аналогичные нормы предусмотрены п.п. 2 п. 10 Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и контроля за их исполнением на территории Амурской области, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 06.02.2018 N 56, в соответствии с которым в целях осуществления своей деятельности региональный оператор заключает договоры на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с собственниками объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (включенных в государственный реестр объектов размещения отходов).

В силу изложенного, на ООО «ТрансЭкоСервис» возложена обязанность по заключению договора на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с собственниками объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов (включенных в государственный реестр объектов размещения отходов).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что ООО «Автосити» вправе обратиться в суд с иском о понуждении ООО «ТрансЭкоСервис» к заключению договора.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Как усматривается из искового заявления, уточнения к нему и иных материалов дела, предметом заявленного в настоящем деле иска является требование о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик, как указывалось выше, является стороной, для которой заключение спорного договора является обязательным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не уклоняется от заключения спорного договора.

Так письмом от 28.12.2022 ООО «ТрансЭкоСервис» направило в адрес ООО «Автосити» проект договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов на полигоне на 2023 год. Указанный проект получен истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, но активной реакции (протокол согласования разногласий) не данный документ не последовало.

ООО «Автосити» письмом №14 от 15.02.2023 направило в адрес ООО «ТрансЭкоСервис» свой проект договора оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления №11-01/2023, указав на его подписание в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения.

Проект договора получен ответчиком 16.02.2023.

Письмом от 23.03.2023 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий, на который получен ответ ООО «Автосити» от 31.03.2023 об отказе от подписания протокола разногласий.

Процесс урегулирования разногласий по условиям договора сторонами был проигнорирован.

Условием удовлетворения настоящего иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора. Таких обстоятельств судом не установлено.

Из статьи 173 АПК РФ, пункта 1 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора и разрешение разногласий, возникших у сторон при определении условий договора, являются разными способами защиты прав, применяемыми в зависимости от фактических правоотношений. Объектом исследования по соответствующим спорам являются различные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, истец направил в суд настоящее исковое заявление до истечения 30 дней со дня получения ответчиком оферты.

Поскольку уклонение ответчика от заключения договора не усматривается, материалами дела не доказано, исковые требования при заявленных предмете и основаниях не подлежат удовлетворению. По существу имеющий место спор подлежит разрешению в порядке пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская