ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2025 года
Дело №А21-15692/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-15692/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтдорпроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтдорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ответчику) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 09.04.2024 № 0204-24 в размере 3 000 000 руб., а также неустойки в размере 319 970 руб. за нарушение сроков оплаты.
Решением от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящем деле неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неисполнение обязательств по заключенному договору вызвано неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ по государственному контракту № 0335200014924000671.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.
29.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0204-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: Реконструкция моста на автомобильной дороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» км 23+120, относящейся к собственности Калининградской области (далее – работы), состав которых отражен в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).
Срок окончания выполнения работ по договору: не позднее 24.05.2024 при условии соблюдения заказчиком пункта 5.2 договора. В случае несвоевременной выплаты аванса заказчиком, срок выполнения работ продлевается на количество дней просроченных обязательств (пункт 1.4 договора).
Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и составляет 5 000 000 руб., без НДС. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., без НДС, в течение 3 дней со дня подписания договора.
Сумма в размере 3 500 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в соответствии с календарным планом на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ, счета на оплату, в течение 10 дней со дня подписания актов по государственному контракту (пункт 5.3 договора).
Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4 договора).
Подрядчик исполнил обязательства по договору, передав заказчику разработанную проектную документацию по накладной от 17.06.2024 № 1, которая была принята заказчиком без замечаний, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2024 № 4.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец письмом от 26.07.2024 (исх. № 131) направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в размере 3 500 000 руб., в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 500 000 руб.
Таким образом, сумма неоплаченная задолженность по договору составила 3 000 000 рублей.
Впоследствии истец направил в адрес ответчику претензию от 08.10.2024 (исх. № 165) с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере3 000 000 руб.
Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 000 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании 319 970 руб. неустойки.
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчетам истца неустойка составила 319 970 руб.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является правомерным и обоснованным.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком (при надлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе) не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме этого, примененный размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о причина просрочки обязанности по оплате выполненных работ по договору арбитражным судом апелляционной инстанции оценки не подлежит, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина составляет 30 000 руб. для юридических лиц.
Вместе с тем ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачено 50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.05.2025 № 332). На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-15692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина