АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-117673/25-136-742 11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КДС ИНЖИНИРИНГ» (109451, Г. МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 14, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОФИС 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-ПОСТАВКА» (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 18/20, СТР. 15, ОФИС 18, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

О признании договора недействительным

Третье лицо конкурсный управляющий ООО ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА» (ИНН: <***>) ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.06.2025 г., от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 г.,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ООО «КДС Инжиниринг» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом «Пром-Поставка» (ответчик) о признании договора б/н уступки права требования (цессии) от 17.01.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

17.01.2023 между ООО Торговый дом «Пром-Поставка» (цедент) и ООО «КДС Инжиниринг» (далее - цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (цессии) ( договор, договор цессии, оспариваемый договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение задолженности АО «Шоссе» (должник), принадлежащие

цеденту и возникшие в рамках заключенного между цедентом и ООО «Битунова» договора уступки прав (цессии) от 20.01.2022.

Первоначально обязательства АО «Шоссе» перед ООО «Битунова» возникли в рамках заключенных между ними договора поставки № 1 от 29.03.2019, договора подряда № 2-2019Ц от 27.03.2019 и договора подряда № 2/2019 от 27.03.2019. Общий размер уступаемых цедентов прав требования составляет 11 164 820,57 руб.

Согласно п. 1.3 договора действительность поименованных в нем прав подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-273106/19 и от 02.03.2021 по делу № А40-193991/20.

Согласно п. 2.1. договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 11 164 820,57 руб.

По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой. На момент его заключения стороны являлись аффилированными лицами.

Договор не имел экономической целесообразности, поскольку стоимость уступаемых прав требования равнялась размеру передаваемых требований (11 164 820,57 руб.).

Цена договора явно не соответствовала размеру уступаемых прав, в связи с чем договор был заключен на невыгодных условиях для ООО «КДС Инжиниринг».

ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» продало права требования к должнику АО «Шоссе», признанному банкротом и находившемуся в конкурсном производстве более двух лет, на заведомо невыгодных условиях, с намерением фактически получить исполнение этого требования за счет ООО «КДС Инжиниринг», чем причинен последнему ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к/у ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» (ИНН <***>) ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2025, истец представил дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2025 истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских

прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (цедентом) и ООО «КДС Инжиниринг» (цессионарием) был заключен договор цессии от 17.01.2023.

По договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику АО «Шоссе» по договору поставки № 1 от 29.03.2019, договору подряда № 22019Ц от 27.03.2019, договору подряда № 2/2019 от 27.03.2019, заключенным между должником и ООО «Битунова» (ИНН <***>).

Права требования цедента возникли на основании договора уступки прав (цессии) от 20.01.2022, заключенного между цедентом и ООО «Битунова».

Действительность уступленных прав требования подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-273106/19 и от 02.03.2021 по делу № А40-193991/20.

Общий размер уступленных прав требования составил 11 164 820,57 руб. Права требования перешли к цессионарию в полном объеме в момент подписания договора. Цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступленных прав требования —11 164 820,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-97979/2019 АО «ШОССЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «КДС Инжиниринг» предъявило уступленные ему по договору права требования к включению в реестр текущих платежей АО «Шоссе» V очереди, что подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 08.08.2024.

Требования ООО «КДС Инжиниринг» были частично удовлетворены на сумму 2 557 962,80 руб., что подтверждается реестром и платежными поручениями:

• платежное поручение № 46 от 21.02.2023 на сумму 115 686 руб.;

• платежное поручение № 47 от 21.02.2023 на сумму 321 208,40 руб.; • платежное поручение № 60 от 21.02.2023 на сумму 69 108 руб.;

• платежное поручение № 147 от 28.02.2023 на сумму 659 211,60 руб.; • платежное поручение № 324 от 30.10.2023 на сумму 1 091 884,80 руб.;

• платежное поручение № 43 от 22.03.2024 на сумму 300 864 руб. При этом

остаток непогашенных требований составляет 8 076 690,08 руб. Утверждение истца о том, что после 2023 года ООО «КДС Инжиниринг» не

получало никаких выплат по договору, опровергается реестром текущих платежей АО «Шоссе» и платежным поручением № 43 от 22.03.2024, согласно которым ООО «КДС Инжиниринг» получило от АО «Шоссе» текущий платеж в размере 300 864 руб.

Сопоставление реестра текущих платежей и платежных поручений подтверждает совпадение реквизитов судебных решений и сумм, указанных в них. На основании этих решений с АО «Шоссе» в пользу ООО «Битунова» были взысканы денежные средства, права требования на которые впоследствии были уступлены ООО «КДС Инжиниринг» по договору цессии от 17.01.2023. После уступки ООО «КДС Инжиниринг» предъявило эти требования в реестр и получило часть денежных средств в счет их погашения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости договора цессии от 17.01.2023.

Напротив, судом был установлен факт реализации ООО «КДС Инжиниринг» уступленных прав по оспариваемому договору.

На основании установленных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях сторон расхождения между их волеизъявлением и внутренней волей. Договор цессии от

17.01.2023 является реально исполненной сделкой. Ответчик (цедент) передал ООО «КДС Инжиниринг» (цессионарию) действительные права требования, что подтверждается их частичным удовлетворением должником.

Предъявление ООО «КДС Инжиниринг» уступленных прав требования к включению в реестр текущих платежей АО «Шоссе» свидетельствует о совпадении его волеизъявления с внутренней волей реализовать последствия сделки и получить удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

В судебном заседании представитель ответчика сослался на возможность применения принципа эстоппеля при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с позицией ответчика и считает, что должен быть применен принцип эстоппеля.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Представитель ООО «КДС Инжиниринг» в судебном заседании подтвердил, что обществу было известно о банкротстве должника АО «Шоссе» на момент заключения договора цессии от 17.01.2023.

Несмотря на это, ООО «КДС Инжиниринг» вступило в гражданские отношения, подписало договор, предъявило уступленные права требования к включению в реестр текущих платежей АО «Шоссе» и получило из конкурсной массы должника часть денежных средств в счет их удовлетворения.

Эти действия свидетельствуют о совпадении его волеизъявления с внутренней волей реализовать последствия сделки.

Из поведения ООО «КДС Инжиниринг» явствовала его воля сохранить силу сделки, поэтому истец не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на банкротство должника, о чем обществу было известно (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, поведение ООО «КДС Инжиниринг» является непоследовательным и противоречит его предшествующим действиям. После заключения договора цессии от 17.01.2023 ООО «КДС Инжиниринг» предъявило уступленные права требования к включению в реестр текущих платежей АО «Шоссе» для их удовлетворения, тем самым давая ответчику основание полагаться на действительность договора.

Более двух лет ООО «КДС Инжиниринг» не ставило под сомнение действительность договора.

Суд отмечает, что настоящий иск был предъявлен к ответчику после того, как последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате уступленных прав требования по договору цессии в размере 11 164 820,57 руб.

Определением суда от 11.07.2024 по делу № А40-152560/24 иск принят к производству.

На дату изготовления решения по настоящему делу в полном объеме дело № А40-152560/24 не разрешено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о возобновлении производства по делу от 25.12.2025 по делу № А40-152560/24.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемым договором причинен ущерб ООО «КДС Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между ООО Торговый дом «Пром-Поставка» (цедентом) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «КДС Инжиниринг» (цессионарием) в лице генерального директора ФИО6

ФИО7 является единственным участником ООО Торговый дом «Пром- Поставка» с 15.10.2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по состоянию на 17.01.2023 ФИО7 являлся участником ООО «КДС Инжиниринг» с долей 52 % в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников общества от 04.07.2024.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ФИО7 одновременно являлся единственным участником ООО Торговый дом «Пром- Поставка» и мажоритарным участником ООО «КДС Инжиниринг».

По мнению истца, ФИО7 формировал волю обеих сторон сделки, поэтому договор цессии был заключен в ущерб интересам ООО «КДС Инжиниринг».

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, а именно, что договор цессии был заключен под влиянием ФИО7, его неразумное и недобросовестное поведение, факт ущерба для ООО «КДС Инжиниринг» и его размер, причинно-следственную связь между действиями ФИО7 и ущербом.

Представленное истцом заключение специалиста № 2025/859 об оценке рыночной стоимости права требования по договору цессии не является доказательством размера ущерба, поскольку не подтвержден факт его причинения ООО «КДС Инжиниринг».

Тот факт, что ФИО7 одновременно являлся участником обеих организаций, само по себе не свидетельствует о мнимости договора цессии.

У суда нет оснований полагать, что ФИО7 имел заинтересованность в сделке или влиял на ее совершение, а также нет доказательств того, что сделка была совершена с намерением избежать правовых последствий или причинила ущерб ООО «КДС Инжиниринг».

После заключения договора цессии ООО «КДС Инжиниринг», участником которого являлся ФИО7, предъявило уступленные права требования к включению в реестр текущих платежей АО «Шоссе». С момента заключения сделки (17.01.2023) до получения части денежных средств в счет погашения требований (21.02.2023) прошло чуть больше месяца. Это обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление ООО «КДС Инжиниринг» совпадало с его внутренней волей реализовать последствия сделки и получить удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника.

Суд отклоняет довод истца о нерыночном характере сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод лиц, обратившихся за судебной защитой, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых участниками предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, заключили договор цессии от 17.01.2023. Стороны добровольно определили условие о цене уступаемых требований. ООО «КДС Инжиниринг», вступая в гражданские отношения и подписывая договор, могло и должно было предвидеть свои риски, включая риск определения стоимости уступаемых требований, соответствующей их размеру, а также риск неполучения исполнения от должника АО «Шоссе», признанного банкротом.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно заключению специалиста № 2025/859 рыночная стоимость уступленного права требования на дату заключения договора цессии составляла 929 472 руб. ООО «КДС Инжиниринг» получило из конкурсной массы АО «Шоссе» денежные средства в размере 2 557 962,80 руб. в счет погашения задолженности, что превышает указанную рыночную оценку.

Довод истца о нерыночном характере сделки противоречит принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Иной подход позволял бы стороне договора спустя значительное время оспаривать ранее согласованное им условие о цене договора, руководствуясь исключительно рыночной оценкой этой цены, что недопустимо.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 10 ГК РФ. Его довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии от 17.01.2023 является необоснованным и не принимается судом во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующие доказательства не были представлены суду при рассмотрении настоящего дела. Судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, к которым подлежит применению статья 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1

Валерьевича в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КДС ИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КДС ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина