ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1215/2018

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2025 по делу № А20-1215/2018, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по определению порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участником общества с ограниченной ответственностью «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» (далее – ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт») в части реализации доли должника в указанном обществе. Обязать арбитражного управляющего ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5) направить в адрес других участников долевой собственности ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» предложение приобрести принадлежащую ФИО3 долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» (далее – ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт»), а также другого участника - ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 07.02.2025 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и участником ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» в части реализации доли должника – ФИО3 в указанном обществе. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 направить в адрес других участников долевой собственности ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» предложение приобрести принадлежащую ФИО7 долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующем виде: «Обязать финансового управляющего должника ФИО3- ФИО5 направить в адрес ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» и участников ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» ФИО3 и ФИО6 предложение приобрести принадлежащую ФИО3 долю в размере 9,5 % от уставного капитала ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» по ее действительной стоимости, определенной из части стоимости чистых активов общества, соответствующей доле участника в уставном капитале.».

Определением суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3– ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство откладывалось до 15.04.2025 для соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ и совестного рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда от 15.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 13.05.2025, в связи с болезнью судьи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.02.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО3 по лотам №№1, 2, 4 - доли ООО «Электрональ-ТТ-Севкавэлектроремонт», ООО «Гермес Ника», автомобиль марки Toyota Highlander, год выпуска 2012, VIN <***>, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1.1.10 Положения начальная продажная цена Лота №2 (доля в уставном капитале ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» в размере 9,5% от уставного капитала) составляет 36 847 руб.

Как установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» являются ФИО3 с долей 9,5%, ФИО3 долей участия 82,1761 % и ФИО6 с долей 8, 324%.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО5 не было направлено другим участникам долевой собственности ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» предложение приобрести принадлежащую ФИО3 долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах, участник общества направил в суд настоящее заявление о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14)).

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).

Необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-ЭС19-14040 (3).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020).

С учетом правоприменительной практики во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен Проект Федерального закона N 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. по состоянию на 18.11.2023), который направлен на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли, определенной с учетом результата торгов.

Особый порядок применения отдельных положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав, сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно положению о реализации имущества должника, утвержденного судом 15.02.2023, порядок уведомления арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику, иных участников (долевых участников) условиями не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника не было направлено другим участникам долевой собственности ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» предложение приобрести принадлежащую ФИО3 долю.

По смыслу норм действующего законодательства реализация доли в уставном капитале общества в любом случае должна проходить с соблюдением преимущественного права покупки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что суд первой инстанции по сути пересмотрел определение суда от 15.02.2023 об утверждении положения, поскольку полагает, что суд фактически внес изменения в положение о реализации имущества должника путем удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по определению порядка продажи доли должника в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт».

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не отменен и не изменен судебный акт (определение от 15.02.2023), а лишь внесены изменения в положение о реализации имущества должника. В противном случае имеется риск признания торгов недействительными (при нарушении порядка реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество), что приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов.

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что суд первой инстанции необосновано рассмотрел заявление ФИО3 , не являющегося участником дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было установлено ранее, участниками ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» являются должник - ФИО3 с долей 9,5%, ФИО3 долей участия 82,1761 % и ФИО6 с долей 8, 324%.

Согласно положению о реализации имущества должника, утвержденного суда 15.02.2023, реализации подлежит доля в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт», следовательно, в рассматриваемом случае затрагиваются права общества, равно как и права его участников.

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что заявление необоснованно рассмотрено судом первой инстанции, поскольку управляющий приступил к проведению торгов, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника - ФИО3 – доли в уставном капитале ООО ««Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» в размере 9,5% от уставного капитала, до рассмотрения заявления ФИО3 от 22.10.2024 о разрешении разногласий и вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия покупателей на имущество должника до принятия судом обеспечительных мер, равно как доказательств фактической реализации имущества должника финансовым управляющим не представлено.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обосновано рассмотрено заявление о разрешении разногласий и внесены изменения в положения о реализации имущества должника (доли в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт»).

Довод кредитора ФИО1 о том, что имущество должно быть предложено к продаже по рыночной стоимости, а не по начальной цене продажи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий.

При обращении с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника финансовым управляющим было представлено решение о проведении оценки.

Согласно данному решению, определяя стоимость доли должника в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт», финансовый управляющий исходил из следующего. Установление начальной продажной цены доли в юридическом лице определяется исходя из действительной стоимости реализуемой доли. Определение действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью определяется следующим образом. Действительная стоимость доли = размер чистых активов х размер доли участника в уставном капитале.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле (п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ; Порядок, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н):

стоимость чистых активов = активы (раздел I и II / строка 1600) – обязательства (разделы IV и V / строки 1400 и 1500) + доходы будущих периодов (строка 1530) – задолженность участников по вкладам в уставный капитал (в составе строки 1170).

Таким образом, по строкам баланса стоимость чистых активов = 1600 – (1400 + 1500) + 1530 – задолженность участников по вкладам в уставный капитал (в сост. 1170).

По последним данным налогового учета (за 2021 год), стоимость чистых активов ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» определяется следующим образом (в тыс. руб.): стоимость чистых активов = 3304 – (5000 + 18) + 0 – 0 = стоимость чистых активов ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» = 3304 – 5018 = - 1714.

Исходя из того, что действительная стоимость доли учредителя (участника) общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Следовательно, если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, то оснований для выплаты действительной стоимости долей не имеется.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положения, должником представлены документы, подтверждающие наличие активов у ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» (недвижимое имущество, которое сдается в аренду).

В связи с чем, учитывая получение ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества финансовый управляющий ФИО3 определил начальную продажную стоимость доли должника в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» в размере 36 847 руб.

Принимая во внимание, изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку финансовым управляющим ФИО3 изначально при утверждении положения о реализации имущества доли в ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» стоимость доли должника определена в соответствии с Законом об обществах, суд первой инстанции верно установил, что начальная продажная цена доли должника в уставном капитале ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» подлежит предложению другим участникам ООО «Электрональ-ТТТ-Севкавэлектроремонт» с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2025 по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило