АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7801/2023
г. Казань Дело № А55-23941/2022
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион» ФИО4
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А55-23941/2022
по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Буревестник»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – истец, ООО «Чемпион») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 999 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 исковое производство принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «БУРЕВЕСТНИК» (далее – ООО «ТД «Буревестник»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.
Конкурсный управляющий ООО «Чемпион» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу № А55?22301/2019 в отношении ООО «Чемпион» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 09.02.2017 с расчетного счета ООО «Чемпион» в ПАО АКБ «Авангард» по договору процентного займа № 1 от 09.02.2017 в адрес ООО «ТД «Буревестник», ИНН <***>, перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.;
24.03.2017 с расчетного счета ООО «Чемпион» в ПАО АКБ «Авангард» по счету 109 от 24.03.2017 в адрес ООО «ТД «Буревестник» перечислены денежные средства в размере 1 984 500 руб. за дистиллят газового конденсата;
25.04.2017 с расчетного счета ООО «Чемпион» в ПАО АКБ «Авангард» по счету 139 от 24.04.2017 в адрес ООО «ТД «Буревестник» перечислены денежные средства в размере 3 015 000 руб. за дистиллят газового конденсата.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ФИО4 указывала, что в период совершения указанных сделок руководителем ООО «ТД «Буревестник» являлся сын директора ООО «Чемпион»» ФИО5 - ФИО1
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-17268/2020 с ООО «ТД «Буревестник» в пользу ООО «Чемпион» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 999 500 руб.
В последующем ООО «Чемпион» в лице конкурсного управляющего направлено заявление о признании ООО «ТД «Буревестник» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу № А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Буревестник».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 дело № А55-37517/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Буревестник» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Конкурный управляющий ООО «Чемпион» ФИО4 полагая, что у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ТД «Буревестник» 25.05.2017, по истечении месяца с момента получения неосновательного обогащения от ООО «Чемпион», однако заявление о банкротстве подано не было, а денежные средства не возвращены по настоящее время, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 999 500 руб.
Конкурсный управляющий в обоснование исковых требований указывала, что помимо квалификации перечислений денежных средств ООО «Чемпион» в адрес ООО «ТД «Буревестник» как неосновательного обогащения, также имеются признаки мнимой и притворной сделки, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Чемпион» не велась, имущество отсутствует, валюта баланса – 11 тыс. руб., договоры аренды помещений, имущества, оплата за них по расчетному счету - отсутствует. Также отсутствую в балансе сведения о приобретенных материалах в названном размере (дистиллят газового конденсата), наличиях займов, выручка равна 0.
Истец также ссылался на приговор Преображенского суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 1-040/2020, из которого следует, что ФИО5 должен был контролировать поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Чемпион» и общества «Виста» в банках, обеспечивать получение денежных средств, перечисляемых со счета общества «ММС Хард Метал ООО», и последующее их использование по их общему усмотрению, либо частичное обналичивание и передачу ФИО6 для дальнейшего распределения между ними.
Как указал истец, ФИО1, являясь сыном осужденного, не мог не знать об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «Чемпион», более того, являясь свидетелем по уголовному делу, понимал, что источником поступивших на счет ООО «ТД «Буревестник» денежных средств являются похищенные у общества «ММС Хард Метал ООО» денежные средства; однако не предпринял меры к их добросовестному возврату; целью перечисления денежных средств на счет ООО «ТД «Буревестник» с ООО «Чемпион», по мнению истца, было присвоение и использование похищенных денежных средств по усмотрению заинтересованных лиц.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим доказательств, что после указанной им даты, с которой он связывает возникновение на стороне ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ТД «Буревестник», у организации возникли новые обязательства, не представлено.
Судами отмечено, что в данном случае причинно-следственная связь между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем не доказана.
Суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО «ТД «Буревестник» обязательств перед ООО «Чемпион» вызвано противоправными действиями (бездействием) ФИО1
Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу № А55-22301/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чемпион» привлечен ФИО5, в вину которому вменено совершение спорных операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД «Буревестник».
Суды, учитывая, что определением суда от 30.05.2022 дело № А55?37517/2021 о несостоятельности (банкротстве ООО «ТД «Буревестник» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением 27.07.2022, признали доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.
У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судами установлено отсутствие обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Суды констатировали, что наличие родственных связей между ответчиком и ФИО5 само по себе не может свидетельствовать о том, что в силу возложенных на ответчика полномочий, в том числе на совершение от имени ООО «ТД «Буревестник» отдельных ординарных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, им фактически предпринимались умышленные действия, направленные на причинение существенного вреда кредиторам и, соответственно, доведения до банкротства; конкретные сделки по выводу денежных средств в обоснование заявления не положены; доводы о том, что ответчиком спорные денежные средства присвоены, носят предположительный характер.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-23941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи М.В. Коноплёва
В.А. Самсонов