ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-8117/2024
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2025 по делу № А61-8117/2024 по заявлению ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания, при участии: от антимонопольного органа -– ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконными решения от 23.08.2024 и предписания от 23.08.2024 по делу № АМЗ 37-08/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Технологии»,
ООО "Лаборатория Безопасности".
Решением от 27.08.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на выявленные в закупочной документации нарушения.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы. ООО «Альфа Технологии» просило удовлетворить жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.07.2024 общество на электронной площадке Сбербанк-АСТ опубликовало извещение №32413810205 и документацию (проект контракта, техническое задание, требования к содержанию и составу (форме) заявки на участие в запросе предложений) о проведении запроса предложений в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по ремонту генераторов рентгенотелевизионных установок.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.07.2024 №19-439-24/1 заявки представлены участниками ООО «Лаборатория Безопасности» и ООО «Альфа Технологии».
На основании оценки и сопоставления поданных заявок на участие в закупке победителем закупки признано ООО «Альфа Технологии», предложившее лучшие условия исполнения договора. Участнику закупки ООО «Лаборатория Безопасности» присвоено второе место (протокол подведения итогов от 30.07.2024 №19-439-24/3).
01 августа 2024 года на электронной торговой площадке размещены протокол рассмотрения вторых частей заявок от 30.07.2024 о допуске участника ООО «Лаборатория Безопасности», отклонении заявки ООО «Альфа Технологии», и протокол подведения итогов в электронной форме от 30.07.2024 №19-439-24/3 о признании победителем закупки единственного допущенного участника закупки - ООО «Лаборатория Безопасности».
Заявка ООО «Альфа Технологии» отклонена ввиду несоответствия заявки участника закупки требованиям подпункта 1 пункта 17 закупочной документации в связи с непредставлением документов, необходимых для участия в закупке - у участника закупки отсутствует лицензия на хранение. Комиссией было принято решение заключить договор подряда с единственным участником - ООО «Лаборатория Безопасности».
ООО «Альфа Технологии» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при организации и проведении запроса предложений, указав на неправомерно принятое решение об отказе в допуске к участию.
В ходе рассмотрения жалобы комиссия управления пришла к выводу о необоснованном отклонении заявки ООО «Альфа Технологии» по причине отсутствия у участника лицензии на хранение, посчитав указанное не свидетельствующим о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку у участника закупки имеется право привлечь соисполнителя.
Решением от 23.08.2024 жалоба на действия заказчика признана обоснованной. Общество, а также члены комиссии общества признаны нарушившими требования пункта 45.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденных решением единственного акционера общества, при проведении запроса предложений.
Организатору торгов выдано предписание.
Общество с решением и предписанием управления не согласилось и оспорило их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Согласно статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу со специфическим оборудованием.
Объектом закупки являлось выполнение работ по ремонту генераторов рентгенотелевизионных установок.
В соответствии с информационно-методическим письмом Роспотребнадзора от 21.09.2005 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» к «хранению» следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания.
Из вышесказанного следует, что хранение является неотъемлемой частью процесса технического обслуживания и ремонта источников ионизирующего излучения.
Согласно условиям закупочной документации (пункт 25), приложению N 3 к закупочной документации договор заключается по результатам закупки не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. Победитель - участник конкурентной процедуры, обладающий необходимыми лицензиями на выполнение работ.
Требования к участникам закупки и к привлекаемым соисполнителям в соответствии с пунктом 27 информационной карты установлены пунктом 16 закупочной документации.
Пунктом 16.2 закупочной документации предусмотрено, что если указанные требования установлены, информация о них содержится в техническом задании (приложение №3 к закупочной документации).
Заказчиком в закупочной документации и в пункте 13 технического задания были установлены требования о необходимости наличия у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности - осуществление следующих видов работ: техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).
В соответствии с пунктом 5 технического задания под местом выполнения работ понимается территория подрядчика.
Согласно упомянутому пункту 13 технического задания допускается привлечение соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), при условии, что данные лица имеют действующую лицензию, соответствующую требованиям настоящего пункта.
Учитывая совокупность условий технического задания, закупочной документации суд пришел к правильному к выводу, что договор подлежит заключению именно с участником закупки, у которого в наличии должны быть все поименованные в техническом задании лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - осуществление следующих видов работ: техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).
Привлеченному участником закупки соисполнителю ООО «Альфа Технологии» (ИНН <***>) выдана лицензия №779915002Л0000750913 от 16.09.2013 на осуществление деятельности в области использования истопников ионизирующего излучения (генерирующих) - техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: <...>.
Участник закупки ООО «Альфа Технологии» (ИНН <***>) лицензию на хранение источников ионизирующего излучения не имеет. Более того, по условиям договора местом проведения ремонтных работ подразумевается территория подрядчика. В данном случае место лицензируемого вида деятельности соисполнителя не совпадает с местом хранения оборудования на территории подрядчика.
Работы, оказываемые по договору, являются однородными и самостоятельными, в целом обеспечивающими закупаемую работу. Право участников привлекать соисполнителей, не означает, что такие соисполнители могут выступать стороной договора и обладать статусом подрядчика в правоотношениях с заказчиком.
Таким образом, участник ООО «Альфа Технологии» и его заявка не соответствовали требованиям документации, поскольку у ООО «Альфа Технологии» (ИНН <***>) отсутствует лицензия на хранение источников ионизирующего излучения.
Доводы о соответствии участника закупки требованиям закупочной документации, поскольку соисполнитель является обладателем лицензии, поскольку не подтверждает выполнение ООО «Альфа Технологии» (ИНН <***>) требований закупочной документации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что между участником закупки и соисполнителем заключен договор, в котором отражены осведомленность соисполнителя о привлечении его в качестве соисполнителя, согласие с выделяемым ему объемом и сроками выполнения работ. В этой связи представленное согласие соисполнителя быть привлеченным к участию в закупке не подменяет собой договор субподряда на выполнение работ.
На момент подачи заявки на участие в закупке участник закупки выполнять работы по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>, этаж 02, пом. 92136, офис В, как это предусмотрено закупочной документацией, не вправе. Указанные обстоятельства являлись основанием для закупочной комиссии о признании несоответствующим участника закупки ООО «Альфа Технологии» требованиям, установленным в документации о закупке. Следовательно, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Кроме того, 17.10.2024 в ЕИС и на ЭТИ размещены новые протоколы рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов. Заявка на участие в закупке поступила только от ООО «Лаборатория Безопасности». При этом, необходимо отметить, что от ООО «Альфа Технологии» заявка не поступала. Конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что была подана всего одна заявка от ООО «Лаборатория Безопасности».
По итогам закупочной процедуры был заключен договор 47-11-240170 от 02.11.2024 с ООО «Лаборатория Безопасности» как с единственным участником данной закупочной процедурой.
Срок исполнения договора составил 49 календарных дней с даты подписания сторонами договора.
На текущий момент договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом № 420 от 20.12.2024 об исполнении договора подряда № 47-11-240170 от 02.11.2024.
Таким образом, в настоящее время договор уже исполнен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2025 по делу № А61-8117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи Е.В. Жуков
И.А. Цигельников