ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 г. Дело № А14-3764/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-3764/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта
в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 81568/23/98036-ИП в размере 18938, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 признано недействительным постановление СПИ ФИО2 от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 81568/23/98036- ИП, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу А14-3764/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПИ ФИО2-без удовлетворения.
18.10.2024 ИП ФИО1 по почте направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) судебных расходов в сумме 62 000 руб. (с учетом уточнения требований – т.1, л.д. 174- 175)
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ГМУ ФССП России взыскано 62000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГМУ ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ГМУ ФССП России указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов , поскольку данное дело не относится к категории сложных дел, представителем был оказан небольшой объем услуг, объем заявления и количество приложенных к нему документов являются незначительными.
ГМУ ФССП России возражает против вывода суда первой инстанции об участии представителя ИП ФИО1 в четырех судебных заседаниях, поскольку в судебных заседаниях 27.01.2025, 02.04.2024 был объявлен перерыв. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание расходов за участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции 16.01.2024, 07.02.2024.
ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП ФИО1, ГМУ ФССП России, СПИ ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО2 от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №81568/23/98036-ИП, на ГМУ ФССП России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
Согласно п. 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 было представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2023 №915 с адвокатом Лавровой Е.К., акт от 16.10.2024 приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 09.11.2023 №915 , квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023, 17.10.2024 на общую сумму 42 000 руб., Дополнительное соглашение от 11.12.2024 к Соглашению от 09.11.2023 №915 (л.д. 176), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2025 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 149-150, 153-154,176,178).
Согласно данным документам и объяснениям заявителя от 05.12.2024 представителем Лавровой Е.К. оказаны следующие услуги:
- составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя стоимостью 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 16.01.2024, 07.02.2024, участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 02.04.2024 стоимостью 20 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 12.11.2024 стоимостью 12 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 20 000 руб. (т.1, л.д. 167).
Суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела судебные расходы в размере 62 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов в силу следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Так, в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024(т.1, л.д. 179-181), носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными.
В п. 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон... В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 25.10.2023 № 309-ЭС23-19766, от 25.07.2024 № 302-ЭС24-11227, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по делу № А48-1055/2022, от 26.09.2023 по делу N А09-4188/2022, от 07.09.2023 по делу № А08-12184/2021 и др.
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу А14-3764/2024 являлось постановление СПИ ФИО2 от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 81568/23/98036-ИП в размере 18 938, 88 руб. (т.1, л.д. 109). Основанием для признания недействительным указанного постановления явился факт своевременного погашения должником задолженности по платежному поручению от 05.10.2023 № 65 в пользу взыскателя - МИ ФНС №15 по Воронежской области (т.1, л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ИП ИП ФИО1 , поддержанной судом первой инстанции, что для защиты нарушенного права на сумму 18 938, 88 руб. им были понесены судебные расходы в размере 62 000 руб., что более чем в три раза превышает размер исполнительского спора, взыскание которого наложено оспариваемым постановлением. Оплата 62000 руб. наличными по ПКО является формальным процессуальным действием, не направленным на восстановление нарушенного права, суд расценивает это как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для отказа в защите права. Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ нельзя признать добросовестным. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных услуг, несложности рассмотренного спора, учитывая процессуальное поведение заявителя, небольшой объем дела, приходит к выводу о том, что являются обоснованными судебные издержки за представительство по делу №А14-3764/2024 в сумме 18938,88 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 за представление интересов в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области 16.01.2024, 07.02.2024, поскольку как следует из определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу №2а-31/2024 о передаче дела в арбитражный суд, заявление было подано с нарушением компетенции, без учета требований ст.ст.12, 128, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Профессиональный представитель, оказывая юридические услуги, должен знать процессуальное законодательство, в т.ч. установленные законом правила подведомственности и подсудности. ГМУ ФССП России не должно платить за допущенные заявителем процессуальные ошибки при подаче заявления.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал большую часть расходов (32000 руб. из 62000 руб.) за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях. Из протоколов судебных заседаний от 12.11.2024, 09.12.2024, 27.01.2025 (т.1, л.д. 166,168,188) следует, что эти заседания длились не более 5 минут.
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 310-ЭС16-293 по делу N А36-2355/2014, от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/2014, от 12.01.2016 N 309-ЭС14-2736 по делу N А76-8254/2013 и др.).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-3764/2024 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ГМУ ФССП России - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-3764/2024 изменить, уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до 18938,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова